Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года №33-3597/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3597/2017
 
г. Белгород 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ООО "Дженсер-Белгород" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Аманатиди В.Н.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano 3.8 Wagon CVTLE-R от 9 мая 2014 года, взысканы стоимость автомобиля - 1 677 947 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя-100 000 руб.; 1500 руб. убытки, связанные с эвакуацией автомобиля; 600 000 руб. штраф, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7164, 27 руб. расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2016г. решение Свердловского районного суда в указанной части оставлено без изменения, удовлетворены требования о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на дату обращения в суд-472 053 руб. Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца 23.12.2016г.
30 января 2017 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, о выплате неустойки за период с 29 августа 2016 года - даты принятия решения судом первой инстанции по 23 декабря 2016г. - дату выплаты взысканных сумм.
Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Белгород», просил взыскать с ответчика неустойку-2 050 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины-13 450 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО «Дженсер-Белгород» в пользу Аманатиди В.Н. взыскана неустойка-100 000 руб., штраф-50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-4200 руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Признав обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки за период с 29 августа по 23 декабря 2016 года, размер которой истец определил в 2 050 000 руб., суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме со штрафом свыше 2 500 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также превышает сумму неисполненного обязательства - стоимость автомобиля, которая была возвращена истцу - 1 677 947 руб.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о качестве приобретенного истцом автомобиля, обязательство по его выплате на основании решения суда исполнено ответчиком менее чем через месяц после вступления судебного акта (вступило в законную силу 08.12.2016 г., исполнено - 23.12.2016 г.) в законную силу.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Приведенный в судебном заседании апелляционной коллегии довод о вынужденном приобретении автомобиля за кредитные средства не имеет отношения к определению размера имущественной санкции (неустойки и штрафа) и не может быть основанием для решения вопроса о степени применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Аманатиди В.Н. в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 г. по делу по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ООО "Дженсер-Белгород" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка