Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3597/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3597/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляукиной О.Е. к Ляукину Петру Михайловичу, Константиновой Н.В. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Константиновой Н.В. - Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ляукина О.Е. обратилась в суд с иском к Ляукину П.М., Константиновой Н.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что с 20 мая 1978 года состоит в браке с Ляукиным П.М. В 1995 году последний купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является общей совместной собственностью супругов Ляукиных. 13 декабря 2014 года Ляукин П.М. подарил вышеуказанную квартиру Константиновой Н.В., при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истица не давала. Более того, Константинова Н.В. знала о том, что Ляукин П.М. состоит в зарегистрированном браке, и что для распоряжения общим имуществом супругов необходимо согласие Ляукиной О.Е. О совершении договора дарения квартиры от 13 декабря 2014 года истица узнала в декабре 2016 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного Ляукина О.Е. просила суд признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный 13.12.2014 между Ляукиным П.М. и Константиновой Н.В.; применить последствия недействительности сделки от 13.12.2014, возвратив Ляукину П.М. квартиру, находящуюся по адресу: ...; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от 21.01.2015 о регистрации права собственности Константиновой Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать право собственности на указанную квартиру за Ляукиным П.М.; взыскать в пользу Ляукиной О.Е. с Ляукина П.М., Константиновой Н.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 108 руб. с каждого.
В суде первой инстанции представитель Ляукиной О.Е. - Семенов Е.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Константиновой Н.В. - Степанов П.Н. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года постановлено:
«Исковые требования Ляукиной О.Е. к Ляукину П.М., Константиновой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый № ..., общей площадью ... кв. м., заключенный 13.12.2014 г. между Ляукиным П.М. и Константиновой Н.В.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от 21.01.2015г. о регистрации права собственности Константиновой Н.В., на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый № ..., общей площадью ... кв.
Признать за Ляукиным П.М. право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Ляукина П.М., Константиновой Н.В. в пользу Ляукиной О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5108 руб. с каждого».
Определением того же суда от 2 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:
«Исправить допущенную в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Ляукиной О.Е. к Ляукину П.М., Константиновой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, описку, а именно вместо ошибочно указанного отчества «В.», следует читать «В.».
Решение обжаловано представителем Константиновой Н.В. - Степановым П.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в решении суда неправильно указано отчество ответчицы; Константинова Н.В. не знала и не могла знать о том, что Ляукин П.М. состоит в зарегистрированном браке и что он должен был получить согласие истицы на совершение сделки; Ляукина О.Е. знала или должна была узнать о совершении спорной сделки непосредственно после ее заключения, поскольку один из экземпляров договора дарения находился у Ляукина П.М.; применение судом последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку приведет к значительному ухудшению жилищных условий ответчицы, произведшей, к тому же, дорогостоящие неотделимые улучшения спорного жилья; несмотря на то, что в исковом заявлении не указано конкретное основание для признания сделки недействительной и соответствующая статья закона, суд по существу вышел за пределы исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Константинова Н.В. и ее представитель Степанов П.Н. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Ляукиной О.Е. - Семенов Е.Н. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ляукина О.Е. и Ляукин П.М. состоят в зарегистрированном браке с 20 мая 1978 года, что подтверждается свидетельством о браке ..., брак не расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1995 года, заключенного между ФИО с одной стороны, и Ляукиным П.М., с другой стороны, приобретена квартира, расположенная по адресу: ....
13 декабря 2014 года Ляукин П.М. подарил спорную квартиру Константиновой Н.В. Данная сделка оформлена договором дарения от 13.12.2014. Право собственности Константиновой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом нотариального согласия Ляукиной О.Е. на распоряжение указанным жилым помещением получено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, ст. 181, ст. 253, ст. 256, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Описка в отчестве ответчицы, допущенная в обжалуемом решении, была исправлена определением суда от 2 июня 2017 года, и сама по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Наряду с общими правилами распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установленными статьей 253 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 253 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, применяются и специальные правила, устанавливающие, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основ правопорядка или нравственности в результате возвращении сторон договора дарения жилого помещения в первоначальное положение и применения по делу положений пункта 4 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Имущественные притязания Константиновой Н.В. не неотделимые улучшения в спорном имуществе могут быть разрешены судом в случае предъявления ею соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора дарения Ляукина О.Е. не знала и не могла объективно узнать до получения в декабре 2016 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего сразу обратилась в суд.
В связи с изложенным специальный срок исковой давности, установленный абз. 3 п. 3 ст. 35 СК РФ, истице пропущен не был.
Далее, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следует признать, что названные обстоятельства в исковом заявлении Ляукиной О.Е. были приведены и за их пределы суд первой инстанции при разрешении спора не вышел.
При этом гражданское процессуальное законодательство не требует от истца указывать в исковом заявлении норму права, обосновывающую его требование, а суды не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Константиновой Н.В. - Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка