Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35966/2022


14 сентября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-6183/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцовой Татьяны Григорьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры состоявшимся, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества после умершей 17 декабря 2020 года фио квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Шевцовой Татьяны Григорьевны на квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после умершей 17 декабря 2020 года фио.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры состоявшимся, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, прекращении права собственности в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 умерла фио, единственной наследницей которой по закону является племянница Шевцова Т.Г. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства. При жизни фио обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.10.2020 в ДГИ г. Москвы были предоставлены документы для оформления приватизации указанной квартиры, срок подготовки по которым истек 14.12.2020. На данный момент истец лишена возможности реализовать свое право на оформление наследства, поскольку правообладателем права собственности на спорное жилье является г. Москва.

Истец Шевцова Т.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции истец Шевцова Т.Г. не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что ссылка в жалобе на Регламент, который предусматривает отказ в приватизации ввиду изменения состава лиц, несостоятельна. Истец является единственным наследником по закону.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154, 1113 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч.2).

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 17.12.2020 умерла фио, которая была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5605-01-2008-1607937 от 27.06.2008.

Указанная квартира является жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы.

После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы фио 30.03.2021 было открыто наследственное дело N 93/2021, согласно которому наследником, обратившимся в установленный законом срок о принятии наследства после умершей фио, является ее племянница - истец Шевцова Т.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Сведения о других наследниках после умершей фио отсутствуют.

30.07.2021 нотариусом г. Москвы фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей фио - племяннице Шевцовой Т.Г. в отношении части имущества: прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении МБ/7813/1688 Московского банка ПАО Сбербанк на 6 счетах; прав на компенсации по 2 счетам, хранящимся в подразделении МБ/7813/1688, МБ/7813/1077 Московского банка ПАО Сбербанк, в т.ч. на оплату ритуальных услуг, принадлежащих наследодателю, с причитающимися процентами.

При жизни наследодатель обращалась 10.10.2020 в ДГИ г. Москвы с заявлением (рег. номер 33-5-94851/20) о передаче ей в собственность (приватизации) занимаемой квартиры, в которой она проживала, расположенной по адресу: адрес, приложив предусмотренные для приватизации квартиры документы.

Однако ответом ДГИ г. Москвы от 19.01.2021 N 33-5-94851/20-(0)-3 в приватизации квартиры фио было отказано со ссылкой на п. 2.10.1.13 Административного регламента предоставления государственных услуг "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, в соответствии с которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе: изменение состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

Как следует из представленного ДГИ г. Москвы ответа на судебный запрос (представленных документов), на основании решения исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 20/8-51 от 28.04.1982 фио, 1945 г.р., на одну, предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью 19,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

03.05.1982 фио выдан ордер N 5416 на право занятия жилой площади по адресу: адрес. Состав семьи указан из 1 человека - ответственный квартиросъемщик фио

03.05.1982 адрес адрес переименован на адрес: адрес.

27.06.2008 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5605-01-2008-1607937 в отношении квартиры 63 по адрес г. Москве. Состав семьи указан из 1 человека - наниматель фио

Согласно выписки из домовой книги N 3255815 от 04.11.2020 г. постоянно зарегистрированной по адресу: адрес числится фио Сведения об иных зарегистрированных лицах, временных жильцах отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1112, 1143, 1152, 1154 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав представленным доказательствам правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что квартира 63, расположенная по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственной массы после умершей фио, поскольку в связи со смертью наследодатель не успела завершить спор и процедуру приватизации квартиры, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала; наследодатель своими действиями однозначно выразила свое намерение на приватизацию указанной квартиры; подала надлежащее заявление и все необходимые документы в уполномоченный орган исполнительной власти; однако, обжаловать отказ Департамента от 19.01.2021 не смогла ввиду своей смерти до его направления 17.12.2020; оформление квартиры в собственность не было завершено, при этом, она имела право получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имеется, поскольку согласно представленным в дело документам фио обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" 10.10.2020 года. Между тем, по обращению фио ответчиком вынесены решения об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с невозможностью заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность. Таким образом, сам по себе факт изъявления фио желания приватизировать занимаемое жилое помещение, с учетом отсутствия оснований для заключения договора передачи жилья в собственность, юридического значения для удовлетворения исковых требований не имеет.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, бесплатная приватизация занимаемых гражданами жилых помещений начала действовать на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; в период с 1991 года по дату обращения с заявлением о приватизации квартиры 10.10.2020, наследодатель проживала в г. Москве, доказательств наличия у нее в собственности за указанный период какого-либо недвижимого жилого помещения, которое могло быть приобретено в порядке приватизации - не представлено, то есть ответчиком не доказано, что до подачи заявления о приватизации квартиры наследодатель ранее использовала свое право на бесплатную приватизацию какого-либо жилого помещения.

Кроме того, ответчиком не доказано в чем состоялось изменение в составе лиц, совместно проживающих в нанимателем. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, фио в спорной жилплощади была зарегистрирована одна и всегда проживала одна.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по праву представления в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ. Оснований для признании договора передачи квартиры состоявшимся суд не находит, поскольку данные требования являются излишне заявленными, и не влияют на включение квартиры в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru