Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-3596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аведисяна А.И. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2021 по гражданскому делу N 2-1155/2021 по иску <ФИО>1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Аведсян А.И. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" с требованием о признании п. 4 кредитного договора от <Дата ...> недействительным; взыскать сумму страховой премии в размере 61 560 рублей; взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскать сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 530 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Аведисяна А.И. по доверенности Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от <Дата ...> "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком подписан договор потребительского кредита на сумму на сумму 241 616 рублей под 16,90% годовых. При наличии заключенного договора страхования АО "Почта Банк" снижает процентную ставку по кредиту до 9,90% годовых.

<Дата ...> АО "Почта Банк" были перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 241 616 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 1.1-1.7 Общих условий договора, при положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор.

При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк подписанное согласие.

<Дата ...> истцом подписан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/54457826918 "Гарантия Стандарт", согласно которому страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии составляет 61 560 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заявитель подтверждает, что проинформирован о том, что услуги, в том числе оформление договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" являются добровольными и заявитель вправе отказаться от их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом закреплено в ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться друге последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона т <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена ответчиком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, а также отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>5 <ФИО>10

<ФИО>6 <ФИО>9

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка