Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Чемакиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.09.2018, выданной на срок по 17.09.2021,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бутаевой Алене Викторовне о взыскании задолженности,

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее -ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Бутаевой А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-оферты NN от 29.04.2013 ПАО "СКБ-банк" выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты.

29.04.2013 заемщик предоставил банку подписанное заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты. Согласно договору кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 28.06.2017. Заемщик указанные обязательства не исполнил. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 01.11.2019 мировым судьей судебный приказ был вынесен. 03.12.2019 судебный приказ отменен на основании письменного возражения ответчика. По состоянию на 03.03.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 59604,91 руб., в том числе задолженность по кредиту - 30717,53 руб., задолженность по уплате процентов - 28887,38 руб.

Истец ПАО "СКБ-банк" просил взыскать задолженность по кредитному договору NN от 29.04.2013 в сумме 59604,91 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 30717,53 руб., задолженность по уплате процентов - 28887,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,15 руб.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Бутаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено:

Отказать Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в удовлетворении исковых требований к Бутаевой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 29.04.2013.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Чемакина Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку суд не принял во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности необходимо исчислять с 17.10.2016, учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 16.10.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бутаевой А.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2013 между ОАО "СКБ-банк" и Бутаевой А.В. (Заемщик) в офертно-акцепной форме был заключен договор путем подачи ответчиком Банку заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N

В соответствии с условиями договора, сумма кредитования (лимит) составила 50000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>

Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковскими правилами) и Тарифным справочником Банка, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора об овердрафте Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности. График погашения кредита рассчитан исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита и минимального размера ежемесячного платежа, который составляет 600 руб. - основной долг, 33 руб.12 коп. -проценты за пользование кредитом (л.д.16).

Судом на основании выписки по счету и расчета задолженности установлено, что обязательства по возврату кредита в установленных размерах и сроки ответчиком неоднократно нарушались.

Банком было направлено уведомление об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора с 29.06.2017 с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме, где задолженность по состоянию на 12.06.2017 по основному долгу составляла 30717,53 руб., задолженность по уплате процентов - 28318,73 руб. (л.д.20).

Однако ответчиком обязательства исполнены не были, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка был вынесен судебный приказ в отношении Бутаевой А.В.

На основании возражений Бутаевой А.В. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был 03.12.2019 отменен (л.д.15).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Бутаевой А.В. задолженность по кредитному договору NN от 29.04.2013 в размере 59604,91 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 30717,53 руб., задолженность по уплате процентов - 28887,38 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности, указывая на внесение последнего платежа 24.02.2015.

Разрешая спор, принимая во внимание установленный факт направления в адрес Бутаевой А.В. требования о досрочном исполнении обязательства по договору об овердрафте в срок до 28.06.2017 и уведомления о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов Банк расторгнет договор об овердрафте в одностороннем порядке с 29.06.2017 (л.д.20), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 29.06.2017, при этом суд первой инстанции учел, что по условиям договора должник обязан возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем совершения ежемесячного минимального платежа, определенного графиком (л.д.17), последний фактический платеж совершен ответчиком 24.02.2015, после 24.02.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, исковое заявление подано в суд 19.05.2020 (л.д.30), а потому, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что первичное обращение Банка в суд за выдачей судебного приказа состоялось 17.10.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, адресованном мировому судье судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка, и после отмены судебного приказа - 03.12.2019 Банк вновь обратился в суд с иском в течение шести месяцев - 19.05.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент обращения за выдачей судебного приказа - 17.10.2019, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 16.10.2016 включительно.

Так как с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящем деле истец обратился 19.05.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам с 17.10.2016 по 29.06.2017 (дата окончания периода определена истцом), истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 17.06.2016 по 29.06.2017 составляет 14 759,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 11591,36 руб., задолженность по процентам - 3168,05 руб.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бутаевой А.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности также не представлен.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бутаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 29.04.2013.