Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Замятина Р.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (N, ПТС N, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО "РГС Банк" и зарегистрированный в органах ГИБДД за Замятиным Р.С. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Замятина Р.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Замятина Р.С. и его представителя Шеромова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Замятину Р.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N 2019 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО "РГС Банк", принадлежащий Замятину Р.С., путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата>.<дата> ПАО "РГС Банк" и Осинов О.И. заключили кредитный договор N 00/40-071850/810-2020. Сумма кредита составила 949 934 руб. цель- для оплаты транспортного средства, с установлением процентной ставки 15,9 %, окончательный срок возврата кредита определен сторонами 26.02.2025. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 949934 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Кредитор выполнил обязательства перед заемщиком надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк и Осинов О.И. заключили договор залога N от <дата>, согласно которому Осинов О.И. передал в залог ПАО "РГС Банк" автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер N, ПТС N 2019 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Залоговую стоимость стороны определилив размере 950000 руб. По условиям договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом им распоряжаться без письменного согласия залогодержателя. В нарушение договорных обязательств Осинов О.И. не погасил в установленный срок задолженность перед банком по кредитному договору и <дата> передал предмет залога Замятину Р.С. без согласия банка. При этом, Замятин Р.С. не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога автомобиля NISSAN Terrano, было зарегистрировано <дата>. То есть, на <дата> сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге были в открытом доступе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятин Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что Замятину Р.С. не было известно о существовании залога, об обращении истца в суд с данным иском он узнал только после получения копии заочного решения суда. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не связана с переходом права собственности на него, т. к. право собственности возникает на основании какой - либо сделки, совершение регистрационных действий предусмотрено при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Поэтому, как указывает заявитель, факт регистрации автомобиля на его имя правового значения в данном случае не имеет. Указано на отсутствие судебной оценки договорам купли - продажи транспортного средства от <дата> и <дата>. Так, согласно договору купли - продажи от <дата> право собственности на транспортное средство от продавца Замятина Р.С. перешло к покупателю Дубенчуку А.В. с момента подписания договора. При этом, в силу прямого указания закона, требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на данное имущество.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что <дата> года ПАО "РГС Банк" и Осинов О.И. заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 949934 рубля для оплаты транспортного средства под 15,9 % годовых, со сроком возврата кредита 26.02.2025 года. В тот же день ПАО "РГС Банк" и Осинов О.И. заключили договор залога транспортного средства N по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора N от <дата> года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки NISSAN Terrano, идентификационный номер N, ПТС N, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составила 950000 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

По договору купли-продажи N Осинов О.И. приобрел в собственность у ООО "ФИО12 автомобиль марки NISSAN Terrano, идентификационный номер N ПТС N ,2019 года выпуска.

Уведомлением N, внесенным в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> подтверждено, что автомобиль VIN N передан в залог, залогодатель - Осинов О.И., залогодержатель - ПАО "Росгосстрах Банк", договор залога от <дата> N N срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 26.02.2025.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД Осинов О.И. владел указанным автомобилем по 10.04.2020, с 10.04.2020 по настоящее время владельцем данного автомобиля зарегистрирован Замятин Р.С., получивший свидетельство о регистрации автомобиля.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы от <дата> с Осинова О.И. взыскана задолженность в размере 998939,81 рублей по кредитному договору N N от <дата>. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Перовского РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство от <дата> N N на указанную сумму долга.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что Замятин Р.С., приобретая автомобиль у Осинова О.И., мог ознакомиться с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что автомашина находится в залоге у банка перед совершением сделки купли-продажи и следовательно для её отчуждения требуется согласие банка.

В судебном заседании также установлено, что копия искового заявления ПАО "РГС Банк" к Замятину Р.С. об обращении взыскания на предмет залога направлена истцом в адрес ответчика по почте 15.01.2021 и получена Замятиным Р.С. 19.01.2021. Определение судьи Оричевского районного суда о наложении ареста на транспортное средство вынесено 09.02.2021, исполнительный лист направлен в адрес истца-ПАО "РГС Банк" по почте 09.02.2021 и получен истцом по почте 15.02.2021. Учитывая изложенное, следует признать, обоснованным вывод суда о непоследованности объяснений ответчика об отсутствии у него оснований для своевременного прекращения регистрации владения автомобилем.

Объяснения ответчика о последующей продаже автомобиля также указывают на недобросовестность его действий как участника гражданского оборота. Нельзя не учесть и того, что из объяснений самого ответчика следует, что текст договора от <дата> изготовлен им собственноручно, а покупателем заполнены лишь подпись и номер телефона. Данный текст не содержит сведений об обременении автомобиля залогом и отсутствии согласия банка на его отчуждение. Согласно телефонограмме указанный номер телефона используется иным лицом.

В судебном заседании ответчик пояснял, что он оплачивал штрафы, наложенные за нарушения, допущенные с участием данного автомобиля.

Сайт ГИБДД содержит открытую информацию об оплате штрафов, наложенных за нарушения с участием указанного автомобиля, начиная с 6.02.2021 по 6.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства о сохранении ответчиком регистрации транспортного средства в ГИБДД, оплату им штрафов, суд сделал обоснованный вывод о том, что объяснения Замятина Р.С. и представленный им договор купли-продажи от <дата> не являются достаточными доказательствами отчуждения автомобиля другому лицу при указанных ответчиком обстоятельствах.

Учитывая требования ст. 10 ГК РФ, следует согласиться с мотивированными выводами суда 1 инстанции о том, что Замятин Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в целях последующего оспаривания актов о наложении административных взысканий на Замятина Р.С., по существу не влияют на правильность разрешенного судом требования банка об обращении взыскания на автомашину.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования указанной нормы закона, и то, что материалами дела подтверждены расходы истца об уплате госпошлины, удовлетворяя иск, суд обоснованно взыскал с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов банка.

Нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка