Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3596/2021

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Ким М.А., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Омске частную жалобу Медведевой Д.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Медведевой Д.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающий комбинат в пользу Медведевой Д.А. судебные расходы в размере 22960,00 рублей за участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела N 2-3952/2020г.".

УСТАНОВИЛ:

Медведева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда были частично удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (далее - ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Для защиты ее интересов в досудебном и судебном порядке был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N <...> от 26 июня 2020 г. с ООО "Норма", размер оплаты по указанному договору составил 50 000 руб.

Просила взыскать с ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Медведева Д.А. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК Суров А.Н. возражал против удовлетворения требований, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Медведева Д.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению, не привел ни одного доказательства в подтверждение правильности такого вывода.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК Суров А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Медведевой Д.А. к ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведевой Д.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Медведевой Д.А. и ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК, на ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК возложена обязанность выдать Медведевой Д.А. трудовую книжку, внести в нее запись о работе Медведевой Д.А. в должности менеджера по сбыту продукции в период с 5 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г., взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 924, 37 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 274,20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 080,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Медведевой Д.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг

N <...> от 26 июня 2020 г., заключенный с ООО Норма".

Согласно пункту 2.1 названного договора, услуги исполнителя состоят в выполнении действий, перечисленных в пункте 2.2 договора, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ООО "Сибирско-Уральский бройлер".

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (акт приемки услуг от 19 марта 2021 г.), которую согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 19 марта 2021 г. Медведева Д.А. во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг оплатила в полной сумме.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования Медведевой Д.А. к ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Сибирско-Уральский бройлер" МПК, районный суд, учитывая сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителей истца в судебных заседаниях и объем проделанной ими работы (процессуальное представительство: в суде первой инстанции 16 сентября 2020 г., 2 октября 2020 г. с перерывом на 6 октября 2020 г., 22 октября 2020 г. с перерывом на 26 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г. с перерывом на 7 декабря 2020 г. и 8 декабря 2020 г., в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г.), составление процессуальных документов - искового заявления и досудебной претензии), признал расходы необходимыми и разумными в сумме 41 000 рублей, после чего, применяя пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований на 56 %, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 22 960 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Медведевой Д.А. о безосновательном снижении судебных расходов являются несостоятельными.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены в полной мере.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 22 960 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка