Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3596/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Нины Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по исковому заявлению Косаревой Нины Васильевны к Исаченко Ольге Борисовне о признании права на приобретение земельного участка в собственность и признании право собственности на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Косаревой Н.В. и ее представителя адвоката Демидова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Исаченко О.Б. и ее представителя по доверенности Симонюковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Косарева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Исаченко О.Б. о признании права на приобретение земельного участка в собственность и признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N площадью 608 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и садового дома и бассейна, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Исаченко О.Б. Часть принадлежащего истцу садового дома расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. Рыночная стоимость земельного участка площадью 102 кв.м, принадлежащего Исаченко О.Б., на котором находится часть садового дома и бассейн, составляет 99 065 рублей. Истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой продать ей земельный участок площадью 102 кв.м, на котором расположены принадлежащие часть садового дома и бассейн. Однако Исаченко О.Б. на претензию не отреагировала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Косарева Н.В. просила признать за ней право на приобретение в собственность части земельного участка площадью 102 кв.м, с кадастровым номером N, земли сельхозназначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Исаченко О.Б., с прекращением права собственности Исаченко О.Б. на часть данного земельного участка в порядке возмездного отчуждения ответчиком части земельного участка Косаревой Н.В. по схеме, составленной обществом с ограниченной ответственностью "КАДАСТР плюс" (далее - ООО "КАДАСТР плюс"), признать право собственности Косаревой Н.В. на часть земельного участка площадью 102 кв.м, с кадастровым номером N, земли сельхозназначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме, составленной ООО "КАДАСТР плюс" с выплатой Исаченко О.Б. денежной компенсации в размере 99 065 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Косаревой Н.В. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года в указанное решение внесены исправления в части даты состоявшегося судебного акта.

С постановленным решением Косарева Н.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на несоответствие заключения эксперта требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неприменение положений статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание преюдициальных характер судебных актов, состоявшихся ранее по спорам 2013 и 2014 годов. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

-признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Косарева Н.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м и расположенного на нем садового дома площадью 81 кв.м, а также бассейна, находящихся по адресу: <адрес>.

Исаченко О.Б. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 24.05.1995 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что часть возведенного ею садового дома площадью 37 кв.м расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, и ссылаясь на то, что на обслуживание данной части дома согласно экспертному заключению требуется 102 кв.м площади земельного участка, истица обратилась с настоящим иском в суд

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела.

Так, никаких доказательств в подтверждение того, что Косарева Н.В. приобрела права пользования или собственности земельным участком ответчицы, на котором расположена часть садового дома истицы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Исаченко О.Б.. передавала права пользования частью принадлежащего участка истице.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 25.06.2013 Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. отказано в иске к Исаченко О.Б. об установлении границ принадлежащих сторонам участков, Исаченко О.Б. в иске в Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. в установлении смежной границы между спорными участками также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2013 решение Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 25.06.2013 в части отказа Исаченко О.Б. в иске к Косаревой Н.В., Щегловой А.В. об установлении смежной границы участков отменено. Судом установлена смежная граница между участками N, принадлежащим Исаченко О.Б. и N, принадлежащим Косаревой Н.В. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Всеволожского городского уда от 30.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 28.05.2014, в иске Исаченко О.Б. к Косаревой Н.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом общей площадью 81 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, отказано.

Как следует из материалов дела, Исаченко О.Б. против удовлетворения иска возражает, никаких прав Косаревой Н.В. на право пользования принадлежащим ей участком не предоставляла, разрешения на строительство части н дома на ее участке также Косаревой Н.В. не давала.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что никаких доказательств в подтверждение права на приобретение в собственность части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Исаченко О.Б., истица суду не представила, является правильным

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из приведенных норм действующего законодательства в области земельного права, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для передачи истцу в собственность части спорного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Нины Васильевны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка