Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-3596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-3596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пунделя И.С, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"взыскать с Пундель И.С. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 540 039, 27 рублей, госпошлину в размере 37 800 рублей.
Взыскать с Пундель И.С. в пользу АО "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита от 25.03.2019 N <.......> "Универсальный" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 11.08.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Пундель И.С. в пользу АО "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита от 25.03.2019 N<.......> "Универсальный" неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.08.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N <.......> от 25.03.2019 в виде: <.......>, общей площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер <.......>, находящееся по адресу <.......>, принадлежащее Пунделю И.С., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 384 000 рубля.
В остальной части иска АО "Экспресс Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пунделю И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 540 039, 27 руб., в том числе: основной долг 3 892 768, 5 руб., проценты за пользование кредитом 625 396, 91 руб., пени по просроченному основному долгу 3 646, 53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 18 227, 33 руб., а так же процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.08.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.03.2019 г. заключен договор потребительского кредита, по его условиям Пундель И.С. получил 4 130 000 руб. под 16, 5 % годовых на 1 825 дней и принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - <.......> по адресу: <.......>.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик свои - не исполняет, в связи с чем кредитор обратился в суд.
01.11.2019 г. приказом Банка России N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу N А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "Эксперт Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;
ответчик Пундель И.С. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Пундель И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что при вынесении решения судом неверно определен размер задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также не учтены денежные средства, оплаченные им в счет погашения долга перед банком.
Считает, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена.
Представитель истца АО "Эксперт Банк" и ответчик Пундель И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Пундель И.С. 25.03.2019 г. заключил с АО "Эксперт Банк" договор потребительского кредита "Универсальный" N <.......>, по которому получил кредит в размере 4 130 000 руб. сроком на 1 825 дней под 16, 5 % годовых (том 1 л.д. 19-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......> расположенное по адресу: <.......>, в подтверждение чего между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества N <.......> (том 1 л.д. 27-29).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 4 130 000 руб. зачислены на банковский счет <.......>, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 57).
Однако, заемщик Пундель И.С. свои обязанности не исполняет, нарушает условия договора потребительского кредита N <.......> от 25.03.2019 г., в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 10.08.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 4 540 039, 27 руб., в том числе: основной долг 3 892 768, 5 руб., проценты за пользование кредитом 625 396, 91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 18 227, 33 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 3 646, 53 руб.
01.11.2019 г. приказом Банка России N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу N А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.07.2020 г. адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 41).
Для определения начальной продажной цены заложенного <.......>, расположенного по адресу: <.......>, судом по ходатайству ответчика Пунделя И.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО "Группа "Аналитик-Консультант".
Заключением эксперта <.......> ООО "Группа "Аналитик-Консультант" определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 9 230 000 руб. (л.д. 116-153).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял правильное решение о взыскании в пользу АО "Эксперт Банк" с ответчика Пунделя И.С. задолженности по договору потребительского кредита в размере 4 540 039, 27 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2020 г. по дату фактического возврата основного долга, неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <.......> и по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество способом его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости 7 384 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд, взяв за основу составленное экспертом ООО "Группа "Аналитик-Консультант" заключение <.......>, согласно которому рыночная стоимость заложенного нежилого помещения по адресу: <.......> составляет 9 230 000 руб., установил ее в размере 7 384 000 руб. (80 % от рыночной стоимости).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же не учтены произведенные им платежи, являются необоснованными, поскольку Пунделем И.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления платежей в погашение кредита, которые не были учтены банком при составлении расчета задолженности и не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Мнение апеллянта о том, что суд неправильно установил заниженную начальную продажную стоимость предмета залога, основано на неверном толковании материального права, поскольку 80 % от рыночной стоимости заложенного нежилого помещения составляет 7 384 000 руб., как и указано в оспариваемом решении.
Какого-либо иного заключения специалиста, позволившего определить стоимость этого имущества в большем размере, ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенных в решении выводов, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пунделя И.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
