Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-3596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Чупошева Е.Н., Базарова Е.Н.,
при секретаре Гармаевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Хогоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Хогоева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Хогоева А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору N 2461800363 от 21 октября 2011г. в сумме 80982,73 руб., из которых 39158,41 руб. - основной долг, 41824,32 руб. - проценты по кредиту, а также госпошлину уплаченную по иску в сумме 2629,48 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчика Хогоева А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Агентство Финансового Контроля" просило взыскать с Хогоева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 83 209,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2011г. Хогоев А.В. оформил в АО "ОТП Банк" заявление (оферту) N 2446518273 на получение кредита, согласно которому просил выдать кредитную карту, которая могла быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 21.10.2011г. Хогоев А.В. активировал карту, в связи с чем банк открыл банковский счет N 2461800363, т.е. был заключен кредитный договор N 2461800363 от 21.10.2011г. Банк установил размер кредита (лимит овердрафта) в размере 40 500 руб.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял. 12.12.2019г. банк уступил ООО "АФК" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 04-08-04-03/117 от 12.12.2019 г.
В суд истец ООО "АФК", извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, в тексте иска просило рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хогоев А.В. в суде возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, просил отказать в заявленных требованиях, т.к. ранее был вынесен судебный приказ, представил письменные возражения.
Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 196-197).
В апелляционной жалобе ответчик Хогоев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изложенные в решении суда выводы сделаны без учета позиции ответчика. Ответчик в суде оспаривал расчет задолженности, произведенный истцом, как не соответствующий действительности.
Указывает на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о начислении процентов с указанием периода и законного на то основания. Материалы дела не содержат индивидуальных условий кредитования, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Не отрицая факт пользования кредитной картой, ссылается на необоснованное начисление и взыскание процентов по карте.
Суд не проверил расчет задолженности, поскольку на основании выписки по лицевому счету, без представления суду всех имеющих отношение к делу кредитных документов, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов суд у истца не истребовал.
При обстоятельствах, когда ответчик выплатил проценты за пользование картой намного больше, и при уступке права требования новый кредитор требует с него взыскать проценты в сумме, превышающей сумму задолженности, полагает условия договора кабальными, а решение суда незаконным.
Несмотря на тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием заработка, наличием детей и престарелой матери на иждивении, истец завысил размер процентов.
При указанных обстоятельствах, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Хогоевым А.В., а ее размер подлежит уменьшению.
Приводя положения ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом приведенных обстоятельств (тяжелого материального положения), учитывая компенсационный характер взыскания процентов, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, ответчик полагает сумму взыскиваемых процентов явно несоразмерными последствиям нарушения им обязательства.
Нарушение сроков возврата кредита ответчиком обусловлено объективными обстоятельствами и не являются следствием недобросовестности должника.
Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредиты, требуемый истцом размер процентов дает возможность не только компенсировать истцу его потери, но и получить заметный доход, соотношении суммы непогашенного по кредиту долга в размере начисленных истцом процентов, длительный период времени, в течение которого истце не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хогоев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по данному договору истец взыскивает суммы дважды.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля" не явился, надлежаще извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2011 года Хогоев А.В. оформил в АО "ОТП Банк" заявление (оферту) N 2446518273 на получение кредита, согласно которому просил выдать кредитную карту, которая могла быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 21.10.2011г. Хогоев А.В. активировал карту, банком открыт банковский счет N 2461800363, т.е. заключен кредитный договор N 2461800363 от 21.10.2011г. Банк установил размер кредита (лимит овердрафта) в размере 40500 руб., однако установил правило неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах 150 000 руб.
Как следует из п.1.3 данного кредитного договора (заявления-анкеты), ответчик обязался уплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере обязательного платежа по кредиту в сумме 3640 руб., последний платеж 3541,87 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 29.08.2017г. в пользу АО "ОТП Банк" с должника Хогоева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 2446518273 от 05.06.2011г. за период 21.11.2016г. по 04.08.2017 года в сумме 47551,32 руб., в том числе основной долг - 39158,41 руб., проценты за пользование денежными средствами - 8392,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 813,27 руб. ( л.д. 145)
Определением от 28.02.2020г. судебный приказ отменен (л.д. 147).
Денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 8549,16 руб., по состоянию на 21.05.2021г. находились на депозитном счете службы судебных приставов и в адрес взыскателя не направлены.
12.12.2019 г. на основании договора уступки прав требования банк уступил ООО "АФК" право требования по договору в размере задолженности на сумму 83 209, 64 руб.
13.07.2020г. обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АФК" просит взыскать задолженность Хогоева А.В. по кредитному договору в сумме 83209,64 руб. по состоянию на 19.06.2020г., из которых: 39158,41руб. - основной долг, 41824,32 руб. - проценты начислены, 1413,64 - комиссии (периоды взыскания отдельно не указаны в иске).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания комиссий за получение выписок, смс-информирование, а также за пропуск платежа (неустойка), начисленных за период с 2011 года по 2017 года, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту в сумме 80 982, 73 руб., из которых 39158, 41 руб.- основной долг, 41824, 32 руб.- проценты по кредиту, а также госпошлина в сумме 2629, 48 руб.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, установила, что районный суд неправильно исчислил размер задолженности процентов.
Так, с заявлением о выдаче судебного приказа ОТП "Банк" обратился в суд -17.08.2017г., период взыскания с 21.11.2016г. по 04.08.2017г.
Судебный приказ отменен 28.02.2020г.
Настоящий иск подан в суд 13.07.2020г.
Соответственно, подлежали бы взысканию в пределах срока исковой давности проценты, начиная с 17.08.2014г. по 20.12.2019г. Учитывая период взыскания, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа с 21.11.2016г., судебная коллегия полагает, что в настоящем иске указан тот же период начала исчисления периода образования задолженности. Согласно расчету задолженность процентов за период с 21.11.2016г. по 20.12.2019г. начислена - 40 211,959 руб., оплаты нет, следовательно, к взысканию 40 211,96 руб. ( л.д. 12).
Таким образом, подлежали взысканию проценты в сумме 40 211,96 руб.
В части определения размера основного долга по состоянию на 28.09.2016г. - 39 158,41 руб. нарушений нет ( л.д. 10).
Между тем судебная коллегия установила, что по указанному кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взысканы только проценты и комиссия. В целях недопущения двойного взыскания процентов по двум решениям, одно из которых уже вступило в законную силу, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания процентов.
Так, заочным решением от 21.06.2021г. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. с Хогоева А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2461800363 от 21.10.2011г. в размере 34 845,05 руб., из которых 1 413, 64 руб.- остаток задолженности по комиссиям, 33 431, 41 руб. остаток задолженности по процентам по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1246 руб. Как видно из материалов дела мирового судьи, истец просил взыскать задолженность именно по данному кредитному договору от 21.10.2011г. N 2461800363. Также из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность за период по 20.12.2019г.
На основании вышеуказанного заочного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС N 086936544.
Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением с Хогоева А.В. взыскана задолженность по процентам, оснований для повторного взыскания процентов по кредиту не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению - в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы жалобы о несоответствии действительности расчета задолженности, нарушении процедуры принятия решения об увеличении лимита овердрафта, кабальности условий договора подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в частности, заявлению на получение кредита, которым предусмотрено условие об увеличении кредитного лимита (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д. 9-19), отсутствию решения суда, которым бы кредитный договор был признан кабальной сделкой.
Также стоит отметить, что доводы жалобы о применении к спору положений п.6 ст. 395 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку правоотношения возникли до изменения законодательства. Статья 333 ГК РФ не применяется к процентам, начисляемым в виде платы за пользование кредитом.
В связи с изложенным решение суда отменить в части процентов по кредиту и, соответственно, изменить- в части судебных расходов по уплате госпошлины. В связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решения указание на общую сумму 80 982,73 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года отменить в части процентов по кредиту, изменить в части размера госпошлины.
Принять новое решение в этой части.
Отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов. Взыскать с Хогоева А.В. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1374,74 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Чупошев Е.Н.
Базаров В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
