Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.
судей Сальниковой Н.А., Герман М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску Мищенко Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Мищенко О.В. указала, что является неработающим пенсионером по старости. С 19.10.2019 по 17.11.2019 выезжала на отдых в г. Анталию (Турция). По приезду обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика N 048-704211/19 от 10.12.2019 в указанной выплате ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-704211/19 от 10.12.2019 об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Усть-Илимск - Братск - Москва - Самара - Анталия - Самара - Москва - Братск в размере 53 119,25 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.02.2020 с учетом определения суда от 06.03.2020 об исправлении описки исковые требования Мищенко О.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-704211/19 от 10.12.2019 об отказе в выплате Мищенко О.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Мищенко О.В. с ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 924,67 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации; в проездном документе по маршруту Самара - Анталья невозможно установить стоимость, так как тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте), отсутствует обязательный реквизит (код статуса бронирования); в проездном документе по маршруту Анталья - Самара невозможно установить стоимость, так как тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте), представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета, который не является документом строгой отчетности, а также не содержит обязательные реквизиты.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Мищенко О.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мищенко О.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
С 19.10.2019 по 17.11.2019 истец выезжала на отдых в г. Анталию (Турция).
29.11.2019 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Усть-Илимск - Братск - Москва - Самара - Анталия - Самара - Москва - Братск, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.
Решением ответчика N 048-704211/19 от 10.12.2019 в указанной выплате Мищенко О.В. отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации; по маршруту Братск - Москва - Самара - Анталия - Самара - Москва - Братск имеется отклонение от маршрута; по маршруту Самара - Анталия - Самара невозможно установить стоимость, отсутствуют обязательные реквизиты.
Расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск - Братск составляют 730 руб., что подтверждается автобусным билетом отправлением 19.08.2019.
По маршруту Братск - Москва - Самара представлен электронный авиабилет датой вылета 20.10.2019, стоимостью 20 733 руб.
По маршруту Самара - Анталия - Самара представлены электронные авиабилеты датой вылета 03.11.2019 и 10.11.2019 соответственно.
Согласно справки туроператора ООО "ОВТ Санмар" Мищенко О.В. приобрела турпутевку в Турцию; расчетная стоимость авиаперелета по маршруту Самара - Анталия - Самара на одного пассажира составляет 16 766,31 руб.
Согласно справке ООО "Компания Сибирь" стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Самара - Анталия - Самара составляет 10 923,25 руб.
По маршруту Самара - Москва - Братск представлен электронный авиабилет, датой вылета 16.11.2019, стоимостью 20 733 руб.
Итого фактические расходы истца по маршруту Братск - Москва - Самара - Анталия - Самара - Москва - Братск составили 52 389,25 руб.
Согласно ответа авиаперевозчика АО "Авиакомпания "Сибирь" беспосадочные рейсы по маршруту Братск - Анталия авиакомпания не выполняет; совершить перелет возможно с пересадкой в г. Москва; стоимость перелета по маршруту Братск - Москва - Анталия, датой вылета 03.11.2019 по минимальному тарифу экономического класса составляла 26 458 руб.; стоимость перелета от г. Братска до границы Российской Федерации на основании ортодромических расстояний, составила 22 448,27 руб.; стоимость перелета по маршруту Анталия - Москва - Братск, датой вылета 10.11.2019 по минимальному тарифу экономического класса составляла 27 988 руб.; стоимость перелета от границы Российской Федерации до г. Братска на основании ортодромических расстояний, составила 23 746,40 руб.
Следовательно, стоимость проезда по прямому маршруту Братск - Москва - Анталия - Москва - Братск составила 46 194,67 руб.(22 448,27 руб. + 23 746,40 руб.)
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию, исходя из стоимости перелета по территории Российской Федерации и по прямому маршруту к месту отдыха, составил 46 924,67 руб. (730 руб. + 46 194,67 руб.).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Мищенко О.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Анталия (Турция), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Мищенко О.В. в сумме 46 924,67 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Выводы суда о взыскании компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Мищенко О.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы жалобы о том, что в проездном документе по маршруту Самара - Анталья тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте), отсутствует обязательный реквизит - код статуса бронирования; в проездном документе по маршруту Анталья - Самара как тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте), представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета, который не является документом строгой отчетности и не содержит обязательные реквизиты повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу. При этом реализация права пенсионера на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа. Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
М.А. Герман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
