Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3596/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3596/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года,
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в суд с иском Панькову Е.П. о взыскании задолженности.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года возвращено исковое заявление АО "ФПК" к Панькову Е.П. о взыскании задолженности, разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Армянский городской суд Республики Крым (<адрес>).
В частной жалобе АО "ФПК" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре истца указано место его исполнения, что дает ему право обратиться за разрешением спора в суд по месту работы в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление АО "ФПК", судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления следует, что Паньков Е.П. был принят на работу в Вагонный участок Вологда - структурное подразделение Северного филиала АО "ФПК".
Согласно условиям трудового договора, заключенного АО "ФПК", в лице начальника вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" с Паньковым Е.П., работник принимается на работу в должности проводник пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (Вологда), <адрес> вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК", г. Вологда.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Паньковым Е.П. трудовых обязанностей являлся вагонный участок Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК", <адрес>
Между тем, судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления, не приняты во внимание трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении.
Следовательно, для защиты своих нарушенных, вытекающих из трудовых отношений, истец имел право обратиться в суд по месту исполнения ответчиком трудовой функции.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Панькову Е.П. о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья О.В. Образцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
