Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3596/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3596/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам Корчагина А.В., Сидельникова Л.В., Сидельникова В.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
(судья Леденева И.С.),
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Судом постановлено:
"Взыскать с Сидельникова В.В., Сидельникова Л.В., Корчагина А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 23.12.2005 в размере 1 876 726 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 1 460 528 руб. 26 коп.; по неуплаченным процентам - 164 922 руб. 43 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 205 826руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 45 448 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. 63 коп. (л.д. 2-4).
28.10.2019 ИП К.С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, в связи с заключением 17.10.2018 между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП К.С.Ю. договора уступки прав требования (цессии) N, по которому последнему были переданы
все права требования, вытекающие из кредитного договора N от 23.12.2005 с Сидельниковым В.В. (л.д. 5).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 постановлено: произвести замену взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ИП К.С.Ю. (л.д. 25).
В частной жалобе Корчагин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Ссылается на то, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 28-29).
В частной жалобе Сидельникова Л.В. содержатся доводы, аналогичные доводам Корчагина А.В. (л.д. 46-47).
В частной жалобе и дополнениях к ней Сидельников В.В. указывает на отсутствие в деле доказательств перехода права требования от ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "ЦентрКомИнформ". Также ссылается на то, что в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 64-65, 89-90).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб". Взысканы со Сидельникова В.В., Сидельникова Л.В., Корчагина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 876 726 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 1 460 528 руб. 26 коп.; по неуплаченным процентам - 164 922 руб. 43 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 205 826руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 45 448 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. 63 коп. (л.д.2-4).
Решение суда вступило в законную силу 30.11.2009, исполнительный лист выдан 08.09.2010, возвращен без исполнения 29.11.2011. (л.д.2-4, 6-7).
17.10.2018 между ООО "ЦентрКомИнформ" (цедент) и ИП К.С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно которому последнему были переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора N от 23.12.2005 с Сидельниковым В.В. (л.д.13-18).
Согласно данного договора, цеденту передаваемые права принадлежат на основании договоров: N от 02.10.2018, заключенного с ЗАО "Финансовый брокер", N-N от 02.10.2018, заключенного с ООО "РусколлектоР" и N от 02.10.2018, заключенного с ООО "Русколлектор-ИНВЕСТ".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Удовлетворяя заявление ИП К.С.Ю. о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств должниками не исполнено, состоявшийся между ООО "ЦентрКомИнформ" и ИП К.С.Ю. договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, и это влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, находит их основанными на неверном толковании правых норм.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о замене стороны взыскателя ИП К.С.Ю. обратился 28.10.2019, в то время как решение о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 30.11.2009, при этом исполнительный лист выдан 08.09.2010 и возвращен без исполнения 29.11.2011.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП К.С.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в замене стороны взыскателя в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя по заявлению ИП К.С.Ю. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ИП К.С.Ю. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ИП К.С.Ю. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Сидельникову В.В., Сидельникову Л.В., Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка