Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3596/2020
Судья Чуракова Н.А. дело N 33-3596/2020
N 2-197/2020
28 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года, которым отказано в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Сысолятиной Анне Алексеевне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сысолятиной А.А., в котором указало, что 07.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кислицыной Н.М. на срок с 10.11.2017 по 09.11.2018 был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей последней на праве собственности. 24.02.2018 в двухквартирном жилом доме по вышеназванному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Постановлением дознавателя ОНДПР <данные изъяты> районов ГУ МЧС РФ по Кировской области от 27.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, зона очага возгорания находилась внутри дощатой веранды со стороны квартиры N <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 21.06.2018 произвело Кислицыной Н.М. выплату страхового возмещения в размере 544255 руб. 25 коп. Считает, что страховой случай произошел по вине собственника квартиры N <данные изъяты> Сысолятиной А.А., допустившей халатное отношение к содержанию электропроводки.
Истец просил взыскать с Сысолятиной А.А. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 544255 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8642 руб. 56 коп.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Одинцов А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислицына Н.М. и Алехин Д.И.
Нововятским районным судом г. Кирова 05.08.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не его незаконность и ошибочность выводов суда. Истец не согласен с выводом суда, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания. Указывает, что постановлением дознавателя ОНДПР <данные изъяты> районов ГУ МЧС РФ по Кировской области от 27.04.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки. Электропроводка в доме была проложена в наружном исполнении по горючему основанию, со времени постройки дома в 1985 году не менялась. Кроме того, в указанном постановлении такая причина пожара, как поджог, не рассматривалась. Согласно объяснениям, данным <данные изъяты>., по прибытию на место пожара следов на снегу обнаружено не было, угроз о поджоге проживающие в квартире N <данные изъяты> Алехины не получали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сысолятиной А.А. - адвокат Волосенков А.Г. указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сысолятиной А.А. - адвокат Волосенков А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя Сысолятиной А.А. - адвоката Волосенкова А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 24.02.2018 в 02 час. 41 мин. в жилом доме <данные изъяты> произошел пожар.
Собственниками квартиры N <данные изъяты> в указанном доме являются Сысолятина А.А. и Одинцов А.И., собственником квартиры N <данные изъяты> площадью 41,5 кв.м., (свидетельство N<данные изъяты> от 21.10.2009 о праве на наследство по закону) является Кислицына Н.М.
07.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кислицыной Н.М. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии <данные изъяты> от 07.11.2017) на срок с 10.11.2017 по 09.11.2018.
Объектом страхования являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, застрахованным по адресу: <данные изъяты>
Страховая сумма составила <данные изъяты>
12.03.2018 Кислицына Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае N <данные изъяты> от 13.06.2018 истец выплатил Кислицыной Н.М. страховое возмещение в размере 544255 руб. 25 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы N 31606/20 от 17.07.2020, проведенной ООО ГК "<данные изъяты>", рыночная стоимость имущества в составе квартиры и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> на 24.02.2018, с учетом износа и округления, составляет 388000 руб. Рыночную стоимость общего имущества, согласно списку, по причине отсутствия идентифицирующих признаков, установить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец считает и указал на это в апелляционной жалобе, что пожар произошел по вине ответчика в результате аварийного режима работы электропроводки в ее квартире.
При этом ссылается постановление дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов ГУ МЧС РФ по Кировской области от 26.03.2018, вынесенное по материалу проверки КРСП <данные изъяты>, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что очаг пожара находился внутри дощатой веранды со стороны квартиры N <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.
Однако истцом не учтено, что данное постановление отменено.
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" по Кировской области проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от 10.07.2018 которой установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 24.02.2018 в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, находилась на месте расположения сгоревшего пристроя к восточной стене квартиры N <данные изъяты>. Распространение горения из очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразного вверх и радикально в стороны. Сначала горение развивалось в месте расположения пристроя к квартире N <данные изъяты>, затем оно вышло на крышу пристроя и от нее распространилось на крышу квартиры N <данные изъяты>. Кроме того, через дверной проем горение распространилось внутрь жилой части квартиры N <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого огня).
Постановлением следователя <данные изъяты> МРО следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 16.11.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о суброгации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда при доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе в технически исправном состоянии.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут вывод районного суда о недоказанности того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Ссылки на постановление дознавателя от 27.04.2018, в котором указано, что электропроводка в доме выполнена в наружном исполнении по горючему материалу и с 1985 года не менялась, не состоятельны.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об аварийном режиме электропроводки как причине пожара.
Кроме того, названное постановление дознавателя 03.05.2018 было отменено прокурором <данные изъяты> района Кировской области, в том числе в связи с отсутствием пожаро - технического исследования, а по результатам проведенной в ходе дополнительной проверки экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого огня).
Иные имеющиеся в деле доказательства факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, с достоверностью и достаточностью не подтверждают.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в районном суде, не содержат, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка