Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3596/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыков А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Коноплёвой Коноплева И.Г. к Садыков А.В., Догонадзе Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коноплёва И.Г. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садыков А.В., Догонадзе Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года ответчики признаны виновными в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она являлась потерпевшей по данному уголовному делу, своими преступными действиями ответчики причинили ей материальный ущерб, похитив автомобиль марки Mazda 3, г.р.з. N, в котором находилось следующее имущество: видеорегистратор, навигатор "Гармин", солнцезащитные очками "Рэбан", хоккейная сумка, детское сиденье. В рамках уголовного судопроизводства ею был подан гражданский иск, который не разрешен при постановлении приговора, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку автомобиль был у неё похищен в результате совместных преступных действий ответчиков, а также учитывая, что ущерб не возмещен до настоящего времени, она обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" с целью определения рыночной стоимости похищенного транспортного средства, которая по состоянию на 07 июня 2019 года определена в сумме 701 000 руб. Стоимость находящихся в автомобиле похищенных вещей экспертным путём она не оценивала и определяет её в уточненном иске самостоятельно исходя из цен, размещенных на официальных сайтах продаж аналогичного имущества. С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 749 000 руб., из которых: 701 000 руб. - стоимость автомобиля, 10 000 руб. - стоимость видеорегистратора, 10 000 руб. - стоимость навигатора, 9 000 руб. - стоимость очков, 9 000 руб. - стоимость хоккейной сумки, 10 000 руб. - стоимость детского сиденья, а также взыскать судебные расходы в сумме 19 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года исковые требования Коноплёвой Коноплева И.Г. к Садыков А.В., Догонадзе Д.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Садыков А.В. и Догонадзе Д.А. в пользу Коноплёвой Коноплева И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 583 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 783 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 891,85 руб., всего взыскал 594 675 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований Коноплёвой Коноплева И.Г. отказано.
Также суд взыскал солидарно с Садыков А.В. и Догонадзе Д.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.; с Садыков А.В., Догонадзе Д.А. в равных долях в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 9 030 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Садыков А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с Садыков А.В. и Догонадзе Д.А. расходов по оценке ущерба в сумме 3 891,85 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 9 500 рублей и принять по делу новое решение в этой части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные издержки, связанные с расходами по оценке ущерба в ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" в сумме 3 891,85 рублей необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которым стоимость похищенного имущества была снижена. Кроме того, полагает, что с учетом того что требования истца были удовлетворены частично, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме нет.
Коноплева И.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года ответчики Догонадзе Д.А. и Садыков А.В. признаны виновными в совершении в отношении Коноплёвой И.Г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 14-129).
Приговором установлено, что в период с 12 марта 2014 года по 13 марта 2014 года ответчики, заранее отследив место парковки автомобиля марки Mazda 3, г.р.з. N, принадлежащего Коноплёвой И.Г., с помощью имеющихся у них специально изготовленных приспособлений отключили охранную сигнализацию и тайно похитили указанный автомобиль стоимостью 620 000 руб., в салоне которого находилось принадлежащее истцу имущество: видеорегистратор стоимостью 6 000 руб., навигатор "Гармин" стоимостью 7 500 руб., солнцезащитные очки "Рэбан" стоимостью 4 500 руб., хоккейная сумка стоимостью 10 000 руб., детское сиденье стоимостью 3 000 руб., всего имущество стоимостью 31 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей Коноплева И.Г. материальный ущерб в сумме 651 000 руб., что является крупным размером (т. 1 л.д. 29, 29 оборот).
Гражданский иск потерпевшей Коноплёвой И.Г. на общую сумму 651 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для установления размера возмещения (т. 1 л.д. 121 оборот, 126 оборот).
Из материалов дела видно, что легковой автомобиль марки Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: N, был приобретен Коноплёвой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ЕвроСиб-авто" по договору купли-продажи N за 686 800 руб. (т. 1 л.д. 141-155).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N (т. 1 л.д. 139, 140).
Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу совместными действиями ответчиков, подлежит взысканию с последних солидарно в пользу истца.
При определении стоимости похищенного автомобиля суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой стоимость похищенного автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, по состоянию на момент его хищения составляла 552 000 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела Коноплева И.Г. определяла размер ущерба, причиненного хищением находящегося в автомобиле имущества равным 31 000 руб., из которых: 6 000 руб. - стоимость видеорегистратора, 7 500 руб. - стоимость навигатора, 4 500 руб. - стоимость очков, 1 000 руб. - стоимость хоккейной сумки, 3 000 руб. - стоимость детского сиденья, что отражено в приговоре Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года (т. 1 л.д. 29), и в рамках настоящего дела какие-либо достоверные данные об иной стоимости похищенных вещей, в том числе на заявленную к взысканию сумму - 48 000 руб. суду не представила, руководствуясь принципом состязательности участников гражданского судопроизводства и их процессуальной обязанностью по предоставлению доказательств, суд считает возможным определить соответствующий ущерб равным 31 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования Коноплева И.Г. частично на сумму 583 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Коноплева И.Г. расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором предоставления услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права и подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Применив правило об их пропорциональном распределении, суд взыскал 3 891 руб. 85 коп.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением суда от 24 сентября 2019 года оплата услуг эксперта - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" возложена на ответчика Садыков А.В. и не была произведена.
Суду представлено экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, к которому приложен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб. (т. 2 л.д. 41, 42).
Заключение экспертизы использовано судом для разрешения по существу требований Коноплева И.Г.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не было учтено, что исковое заявление Коноплева И.Г. было удовлетворено частично, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта не произведена, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с истца следует взыскать 2 105,20 рублей, а с ответчиков солидарно - 7 394,80 рублей.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Садыков А.В. и Догонадзе Д.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 394 рубля 80 копеек. Взыскать с Коноплёвой Коноплева И.Г. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 105 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыков А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
