Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Карамальского А.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым с администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу Карамальского А.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Карамальского А.В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. С администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу Карамальского А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 843 524 рубля, возмещение судебных расходов по определению размера ущерба 20 000 рублей.
Карамальский А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
В судебное заседание Карамальский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Галкина А.В. заявление истца полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Карамальский А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно заниженным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Карамальского А.В. представляла адвокат Маринич Л.И., которая принимала участие в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги представителя оплачены истцом в общей сложности в размере 180 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Карамальским А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, за изготовление копий документов, представление документов, которые подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Карамальского А.В. 29 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частично удовлетворено одно из заявленных требований), объем выполненной представителем юридической помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о заниженном размере присужденных к возмещению расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом правильно определена к взысканию вышеуказанная денежная сумма.
Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карамальского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка