Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по апелляционной жалобе Кременецкой Анны Юрьевны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года по иску Баранова Игоря Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к Кременецкой Анне Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и взыскании судебных расходов, встречному иску Кременецкой Анны Юрьевны к Мадеевой Зинаиде Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении земельного участка, признании установленной границы между участками в межевом плане незаконной, определении и установлении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка и внесении соответствующих изменений о границах и площадях земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости согласно представленной схеме, встречному иску Мадеевой Зинаиды Ивановны к Кременецкой Анне Юрьевне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Баранов И.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратился в суд с иском к Кременецкой А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он и несовершеннолетний Баранов И.И. являются собственниками, по ? доле каждый, на часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
Как указал истец, Кременецкая А.Ю. в мае 2012 г. произвела межевание земельного участка с кадастровым номером N, который расположен рядом с его земельным участком истца, согласовав с ним местоположение смежной границы, однако, в мае 2018 г. ему стало известно, что Кременецкая А.Ю. намеревается производить реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, из плана которой он узнал, что в состав земельного участка ответчика Кременецкой А.Ю. входит часть общего прохода, который используется им и остальными жильцами и собственниками дома для прохода к своим земельным участкам, который существует с момента постройки данного жилого дома, никогда не перекрывался заборами. В единоличном пользовании ответчицы указанная часть прохода никогда не находилась.
Им данный проход используется для доступа к своему земельному участку, на котором находится его гараж, трактор с прицепом, ульи с пчелами.
Полагая, что в случае установки Кременецкой А.Ю. ограждения по границам ее участка будет перекрыт проход к его участку, что нарушит его права, Баранов И.Г., уточнив заявленные требования, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Кременецкой А.Ю., взыскать с нее понесенные им судебные расходы.
Ответчик Кременецкая А.Ю. обратилась в суд с иском к Мадеевой З.И. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что решением Щекинского городского суда Тульской области от 05.01.1993 г. по гражданскому делу N 2-167 по иску Седовой Л.Г. к Кременецкому В.Г. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
В 2012 году были проведены кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером N, площадью 594 кв. м (14,97 м*29,4 м*18,0м*30,97м), однако при уточнении границ участка в 2018 году установлено, что его площадь составляет 535 кв. м, поскольку на 0,65 м уменьшена протяженность фронтальной границы ее земельного участка в связи с его занятием Мадеевой З.И., протяжённость фронтальной границы земельного участка которой, в свою очередь, увеличилась с 12,35 м до 13,00 м.
Кроме того, при проведении межевания земельного участка Мадеевой З.И. в 2010 году с местоположение смежной границы не согласовывалось с Кременецким В.Г., который в тот период владел принадлежащим ей (Кременецкой А.Ю.) земельным участком, который свою подпись в акте согласования границ не ставил.
В связи с изложенным Кременецкая А.Ю., уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать установленную границу между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N, обозначенную литерами н4-9-8-7-н3 в межевом плане, незаконной; определить и установить границы принадлежащего ей (Кременецкой А.Ю.) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по точкам с приведенными в иске координатами; обязать Мадееву З.И. восстановить границы ее земельного участка путем перенесения границы и забора вглубь участка ответчика на 0,77 м, по стороне, обозначенной литерами 9-8-7-н3, продлив границу обозначенную литерами 7-н3, и забор на 0,55 м, восстановив границу земельного участка в соответствии с приведенными координатами; внести соответствующие изменения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами N в Единый государственный реестр недвижимости согласно представленной схеме.
В свою очередь, Мадеева З.И. обратилась в суд со встречным иском к Кременецкой А.Ю. об устранении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведения кадастровых работ с целью проверки координат характерных точек границ ее земельного участка выяснилось, что сведения о характерных поворотных точках ее земельного участка, содержащихся в ГКН, не соответствуют местоположению этих точек на местности в связи с реестровой ошибкой, поскольку границы ее земельного участка, существовавшие на местности на момент первичного межевания с этого времени не изменялись, не переносились, споров с соседями по границам никогда не было, их положение было согласовано, в том числе и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, Кременецким В.Г., в связи с чем, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Кременецкой А.Ю., взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой, обязать ФГБУ"ФКП Роереестра" по Тульской области внести новые сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. в связи с исправлением реестровой ошибки по приведенным координатам.
В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Щекинский район.
Определением суда от 16.11.2018 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Баранов И.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова И.И., и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. заявленные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований Мадеевой З.И.; в удовлетворении исковых требований Кременецкой А.Ю. просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Кременецкая А.Ю. и ее представитель, допущенный к участию в деле по основанию, установленному ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Моисеев И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали; в удовлетворении исковых требований Баранова И.Г., Мадеевой З.И. просили суд отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Мадеева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мадеевой З.И., по доверенности Мадеев О.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Баранова И.Г.; в удовлетворении исковых требований Кременецкой А.Ю. просил отказать.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, третьих лиц - администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Баранова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова И.И., удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кременецкой А.Ю., в его пользу с Кременецкой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб.
Встречные исковые требования Мадеевой З.И. удовлетворены; с учетом определения об оправлении описки от 16 августа 2019 года сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мадеевой З.И., признаны реестровой ошибкой, на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области возложена обязанность внести новые сведения о границах указанного земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований Кременецкой А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кременецкая А.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что границы принадлежащего ей земельного участка согласованы с Барановым И.Г, его права таким установлением границ не нарушены в связи наличием у него доступа ко всем частям его земельного участка. Выражает несогласие также в связи с удовлетворением исковых требований Мадеевой З.И. и отказе в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку положение смежной границы не было согласовано с Кременецким В.Г., в результате этого произошло уменьшение площади ее земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, третьих лиц - администрации муниципального образования Щекинский район, администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Кременецкой А.Ю. и ее представителя по доверенности Кременецкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Баранова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 и его представителя Козловского В.Е., Мадеевой З.И. и ее представителей по доверенности Мадеева О.Ф. и по ордеру Козловского В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 2895 кв. м, что подтверждается планом земельного участка из технического паспорта БТИ по состоянию на 22.03.2012 г.
В период с 2010 года по 2012 года стороны произвели выдел принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.
На момент разрешения спора Баранов И.Г. и ФИО2 являются собственниками части жилого дома, площадью 92,9 кв. м, по 1/2 доле каждый.
Кременецкой А.Ю. принадлежит часть жилого дома, общей площадью 22,3 кв. м.
В период с 2010 г. по 2012 г. сторонами производилось формирование из общего земельного участка площадью 2895 кв. м индивидуальных земельных участков.
Баранову И.Г. и ФИО2, по ? доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:22:030105:120 площадью 1200 кв. м, состоящий из четырех контуров.
Кременецкой А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 535 кв. м, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв. м на основании межевого плана от 18.02.2012 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13
В ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков, и уточнено местоположение земельных участков. Согласно указанному документу спорный земельный участок (ЗУ1) имеет площадь 535 +/-16 кв. м, что соответствует сведениям о его площади, указанным в свидетельстве о праве собственности.
Мадеева З.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 344 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 256 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Установление границ участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> произведено на основании межевого плана от 20 июля 2010 г., подготовленного кадастровым инженером Згурским Е.П., границы участка согласованы со смежными землепользователями - Барановым И.Г., Кременецким В.Г. - правопредшественником Кременецкой А.Ю., а также администрацией муниципального образования Щекинский район.
Обращаясь в суд с указанным иском, Баранов И.Г. сослался на то, что в состав земельного участка Кременецкой А.Ю. входит часть общего прохода, который используется им и остальными жильцами и собственниками дома для прохода к своим земельным участкам.
Проверяя доводы и возражения сторон суд первой инстанции установил, что в состав земельного участка Кременецкой А.Ю. действительно входит часть общего прохода, который используется Барановым И.Г. и остальными жильцами и собственниками вышеуказанного дома для прохода к своим земельным участкам, который начинается со стороны улицы и проходит до конца дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что при установке забора по данным границам проход к земельному участку истца (ответчика по встречному иску) Баранова И.Г. будет перекрыт, и он не сможет пройти к своему земельному участку, что нарушит его права по пользованию данным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего на момент установления границ земельного участка Кременецкой А.Ю., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.
Как следует из материалов дела, межевой план земельного участка был направлен для согласования всем заинтересованным лицам, в том числе администрации муниципального образования Щекинский район и администрации муниципального образования Головеньковское. Впоследствии, границы земельного участка, кадастровым номером N были согласованы должностными лицами указанных органов местного самоуправления, а также с Барановым И.Г. который на тот период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимание то, что доступ на второй контур земельного участка Баранова И.Г. и Баранова И.И. осуществляется с кроме калитки, ведущей со стороны ранее существовавшего прохода, через ворота со стороны земель общего пользования с тыльной стороны земельного участка, что подтверждается соответствующими схемами, фотоматериалом, объяснениями Кременецкой А.Ю., не оспаривалось Барановым И.Г.
Указанные обстоятельства не позволяют признать установленным как нарушение права Баранова И.Г. и Баранова И.И. на доступ к указанной части их земельного участка, так и нарушение при проведении межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N регламентированной законом процедуры.
По приведенным мотивам судебная коллегия, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований Баранова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова И.И.
На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований Баранова И.Г. отказано, решение в части взыскания в его пользу с Кременецкой А.Ю. судебных расходов также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Что касается требований Кременецкой А.Ю. и встречных требований Мадееевой З.И. об исправлении реестровой ошибки, в данной части су судебная коллегия приходит в к выводу о том, что проверив доводы и возражения сторон в названной части, суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащих им земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу действовавшего на момент установления границ земельных участков сторон п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с положениями п. 7, 9 ст. 38 названного Закона (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу), действовавшего на момент установления границ земельных участков Кременецкой А.Ю. и Мадеевой З.И., местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные по существу положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент разрешения спора судом.
Поскольку документов, подтверждающих местоположение участков сторон в документах, подтверждающих право на земельный участок, или документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании на момент установления границ не имелось, их местоположение, как усматривается из материалов дела, производилось исходя из существующих на местности ограждений.
Доказательств того обстоятельства, что местоположение ограждения по смежной границе было смещено Мадеевой З.И. после проведения межевания в 2010 г. и в 2012 г., Кременецкой А.Ю. не представлено.
Из представленной Мадеевой З.И. схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:030105:147 и N и границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составленной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н., усматривается, что местоположение фактических границ данных земельных участков не совпадают с границами, сведения к которых внесены в ЕГРН.
Анализ указанных схем, примечание кадастрового инженера, объяснения представителя Мадеевой З.И. по доверенности Мадеева О.Ф., показания свидетеля объяснения Мадеевой З.И. в суде апелляционной инстанции, представленный сторонами фотоматериал позволяют сделать вывод о том, что при пересчете из системы координат СК1963 г. в систему координат МСК71.1 была допущена ошибка, поскольку северный и южный участки границ имеют одинаковое смещение как со стороны земельного участка с кадастровым номером N, так и со стороны земельного участка с кадастровым номером 71:22:030105:114, среднее значение смещения составляет 50 см.
Кадастровые инженеры Стенякин Н. Н. и Згурский Е.П. в выездном судебном заседании суда первой инстанции подтвердили смещение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН относительно их фактического положения, которое образовалось вследствие реестровой ошибки при пересчете координат.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении участков, принадлежащих Кременецкой А.Ю. и Мадеевой З.И. была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке в связи с отсутствием согласования указанного вопроса между сторонами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем возложения соответствующей обязанности на ФГБУ"ФКП Росреестра", поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем полагает необходимым решение в данной части изменить, изложив абзацы 6 и 7 резолютивной части решений суда в новой редакции, путем исправления сведений о местоположении границ земельного участка Мадеевой З.И. с кадастровым номером N и в части смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами N.
Поскольку к участию в деле не привлечены все собственники смежных с земельным участком Кременецкой А.Ю. земельных участков, судебная коллегия в рамках разрешения настоящего спора лишена возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении ее земельного участка по всему периметру.
В связи с изложенным оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кременецкой А.Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кременецкой А.Ю. об уменьшении площади и протяженности границы ее земельного участка не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из приведенных выше схем, в отношении ее земельного участка имеется несовпадение границ по данным ЕГРН относительно фактического местоположения участка по всему периметру, в связи с чем она не лишена возможности принять меры к исправлению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка в установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.
Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии по участку Мадеевой З.И. согласования смежной границы не основаны на материалах дела, поскольку в соответствующим акте имеется подпись о согласовании от имени Кременецкого В.Г., а доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Кременецкой А.Ю. сводятся к утверждению о нарушении ее прав со стороны Мадеевой З.И. путем захвата части ее земельного участка, аналогичны доводам иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кременецкой А.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Баранова И.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кременецкой А.Ю., недействительными, взыскании судебных расходов отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова И.Г. отказать.
В части удовлетворения исковых требований Мадеевой З.И. решение изменить, изложив абзацы 6 и 7 резолютивной части решений суда в следующей редакции:
"Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, принадлежащем Мадеевой З.И., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка, с исправлением их на сведения о местоположении этого земельного участка, отраженные в схеме, выполненной кадастровым инженером Стенякиным Н.Н. 30 января 2019 года, по точкам с координатами: н1 - Х - 730885,50, У- 257624,68; н2 - Х - 730877,92, У - 257649,23, н3 - Х - 730877,80, У - 257649,58; 1 - 730865,82, У - 257645,84; н4 - Х - 730865,50, У - 257645,69; н5 - Х - 730872,26, У - 257620,69; 2 - Х - 730872,55, У - 257620,83; н6 - Х - 730877,86, У - 257624,51; н7 - Х - 730879,16, У - 257621,78; 3 - 730881,54, У - 257622.87; н1 - Х - 730885,50, У - 257624,68, а также в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, исключив из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кременецкой А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, в части, ограниченной последовательно точками с координатами: Х - 730872,55, У - 257620,83; Х - 730865,82, У - 257645,84, исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с координатами: Х - 730872,55, У - 257620,83; Х - 730872,26, У - 257620,69; Х - 730865,50, У - 257645,69; 730865,82, У - 257645,84.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременецкой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
