Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Виктора Михайловича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Яковлева Виктора Михайловича к Баевой Валентине Михайловне, Андросовой Людмиле Владимировне о разделе земельного участка и перераспределении частей дома по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.М. обратился с иском к Баевой В.М., Андросовой Л.В. о разделе земельного участка и перераспределении частей дома, ссылаясь на то, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2017 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого ему выделены часть I площадью 33,1 кв.м. и часть III площадью 56,3 кв.м. Часть дома II площадью 71,2 кв.м. выделена в общую долевую собственность ФИО12 и Андросовой Л.В. с установлением размера долей на выделенную часть дома по 1/2 доле за каждой, произведен раздел хозяйственных построек. Однако он не может использовать выделенные ему части дома, поскольку одна из них находится на территории ответчиков. ФИО12 отгородила забором большую часть земельного участка с фасадной стороны домовладения, что препятствует его доступу к газораспределительному прибору и счетчику. Кроме того, он выделенные части дома не соответствуют понятию изолированных блоков, что препятствует изготовлению кадастровой документации и регистрации права собственности на выделенные части дома. В целях образования блоков и приобретения домом статуса блокированной застройки просил передать ему в собственность В Лит. А жилую комнату 3 площадью 15 кв.м., комнату 4 площадью 7,1 кв.м., жилую комнату 5 площадью 7,1 кв.м.; передать в общую долевую собственность ответчикам пристройку Лит. а5 площадью 1 кв.м., в лит. А3 кухню 1 площадью 12,4 кв.м., в Лит. А3 жилую комнату 2 площадью 13 кв.м., в Лит. А2 жилую комнату 3 площадью 7,7 кв.м.; запроектировать и произвести перегородки в капитальной стене, разделяющей коридор 2 в Лит. А2 площадью 5,2 кв.м., и жилые комнаты 3, 4, 5 в Лит. А по основной линии раздела дома. Произвести раздел земельного участка и передать ему в собственность часть земельного участка площадью 411, 5 кв.м. Обязать соответствующие государственные органы зарегистрировать право собственности на домовладение и хозяйственные постройки с присвоением дому истца почтового адреса <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Яковлева В.М. по доверенности Дубровских В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Андросова Л.В. и ее представитель адвокат Быкова Л.Ю. иск не признали, указав, что решением суда произведен раздел дома по адресу: <адрес> натуре, которое вступило в законную силу и пересмотру не подлежит. Решение суда исполнено, ответчиками выплачена истцу Яковлеву В.М. денежная компенсация, произведены работы по переоборудованию чердака дома в целях изоляции выделенных частей дома. Возражают против раздела земельного участка, указав, что никаких препятствий истцу в доступе к его части дома, газораспределительным счетчикам не чинится.
Ответчик Баева В.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Яковлев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выслушав представителя истца Яковлева В.М. по доверенности Дубровских В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Андросову Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2017 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> между Яковлевым В.М., Андросовой Л.В. и Баевой (до брака ФИО12) В.М.
В собственность Яковлева В.М. выделена часть дома I, общей полезной площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., состоящая из лит. А3: кухня (1) площадью 12, 4 кв.м., жилая комната (2) площадью 13 кв.м; лит. А2: жилая комната (3) площадью 7,7 кв.м., Лит. а5 пристройка площадью 1 кв.м.
В собственность Яковлева В.М. выделена часть дома III, общей полезной площадью 56, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 4 кв.м, состоящая из: на 1 этаже: лит. А6: коридор (1) площадью 6,5 кв.м, Лит. А7, санузел (1а) площадью 3,4 кв.м; Лит. А1: коридор (2) площадью 5 кв.м, жилая комната (3) площадью 17,4 кв.м., коридор ( 4 ) площадью 3,4 кв.м, кладовая (4а) площадью 2, 8 кв.м, мансарда: в лит. А1: подсобное (1) площадью 17, 8 кв.м, балкон на мансарде в лит. А1 площадью 3, 7 кв.м, пристройка лит. а7 площадью 4,3 кв.м.
В собственность Яковлева В.М. выделены хозяйственные постройки:: лит. Г4, сарай лит. Г, гараж лит. Гб, сливная яма III.
В общую долевую собственность Баевой (до брака ФИО12) В.М., Андросовой Л.В. выделена часть дома II, общей полезной площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 6 кв.м, что составит 44/100 доли, состоящая из: лит. А4: прихожая (1) площадью 9, 8 кв.м; лит. А2: коридор (2) площадью 5, 2 кв.м; лит. А: жилая комната (3) площадью 15 кв.м, жилая комната (4) площадью 7,1 кв.м, жилая комната (5) площадью 7,1 кв.м; лит. А5: ванная (6) площадью 5, 6 кв.м; лит. А4: кухня (7) площадью 11 кв.м, жилая комната (8) площадью 10, 4 кв.м.
Установлены доли Баевой (ФИО12) В.М., Андросовой Л.В. на выделенную им в собственность часть дома II по 1/2 доли каждой.
В общую долевую собственность Баевой (ФИО12) В.М., Андросовой Л.В. выделены хозяйственные постройки: погреб лит. Г5, тесовый вход в погреб, сарай лит. Г1, сливную яму II.
На Баеву (ФИО12) В.М., Андросову Л.В. возложена обязанность произвести следующие работы: разобрать межквартирную перегородку в жилых комнатах N и N в лит. А; запроектировать проемы с лестницей в чердачное пространство в части III; запроектировать перегородки в чердачном пространстве согласно лини раздела дома.
Расходы по переоборудованию дома возложены на Баеву (ФИО12) В.М., Андросову Л.В. в равных долях. С Баевой (ФИО12) В.М. в пользу Яковлева В.М. взыскана денежная компенсация в размере 84 777 руб. 26 коп. С Андросовой Л.В. в пользу Яковлева В.М. взыскана денежная компенсация в размере 84 777 руб. 26 коп. Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.06.2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
То обстоятельство, что указанное решение в части выплаты компенсации в пользу Яковлева В.М. Баевой В.М. исполнено, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что техническая документация выделенных частей дома не изготовлена, части дома не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права, права истца и ответчиков на выделенные части дома не зарегистрированы.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом исковые требования о перераспределении помещений в выделенных сторонам частях дома вызваны несогласием с вариантом раздела дома, установленным решением суда от 04.04.2017 года и направлены на его изменение. При этом предлагаемый истцом вариант перераспределения помещений является тем же вариантом раздела дома, с которым истец Яковлев В.М. обращался в суд с иском о разделе дома в 2016 году, по которому постановлено решение суда 04.04.2017 года.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности Дубровских В.Н. в суде апелляционной инстанции также следует, что истец просит перераспределить доли в выделенных частях с учетом предложенных экспертом в рамках проведения экспертизы по ранее рассмотренному дела вариантов 1 или 3.
Поскольку судом постановлено по этому вопросу решение, которое вступило в законную силу, пересмотру вопрос о выделении помещений, уже явившихся предметом судебного разбирательства, собственникам дома в целях раздела дома не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о перераспределении помещений в выделенных частях спорного жилого дома.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства о назначении по зелу землеустроительной экспертизы представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились.
Напротив, из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 25.07.2019 года, следует, что требования о разделе земельного участка не являются самостоятельными требованиями и обусловлены лишь заявленными ими требованиями о перераспределении помещений с целью создания двух отдельных блоков. Иным способом делить земельный участок они не намерены. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Яковлева В.М. о перераспределении помещений отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе земельного участка.
Не имелось у суда оснований и для удовлетворения исковых требований о присвоении выделенным блокам отдельных адресов, поскольку, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, данное требование также не являлось самостоятельным, а обусловлено с разделом дома на два отдельных блока. Вопрос о присвоении адреса трем частям дома, определенным решением суда, они не ставили.
Поскольку в перераспределении помещении судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, а также с решением суда от 04.04.2017 года по ранее рассмотренному делу и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
