Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Яковлевой А. А. к Мякишевой М. А., Мякишеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобепредставителя истца Морозовой Н.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мякишева А. О. в пользу Яковлевой А. А. возмещение материального ущерба в размере 30010 рублей, возмещение судебных расходы в размере 4615,10 рублей, всего - 34625,10 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Мякишевой М. А. отказать.
Взыскать с Яковлевой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебных экспертиз" возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 22500 рублей.
Взыскать с Мякишева А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебных экспертиз" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Яковлева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мякишевой М.А., Мякишеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla Spacio", гос. номер N, принадлежащем Яковлевой А.А., под ее управлением, и "Subaru Forester S-TURE", гос. номер N, под управлением Мякишева А.О., принадлежащего Мякишевой М.А., в котором автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мякишева А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита, рыночная стоимость автомобиля составила 391000 рублей, размер годных остатков составил 95900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его среднюю рыночную стоимость, размер ущерба составил 295100 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Мякишевой М.А. и Мякишева А.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 295100 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рублей (т.1, л.д.9-10, 53-54).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК" (т.2, л.д.24)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.41-46).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Морозова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец Яковлева А.А. до выполнения маневра поворота налево не имела возможности видеть движущийся навстречу ей автомобиль под управлением Мякишева А.О., поскольку перед данным автомобилем двигались еще два автомобиля, закрывая обзор. Вместе с тем, Мякишев А.О., допустивший значительное превышение скоростного режима, не соблюдал требований пунктов 10.1 ПДД, приближаясь к перекрестку <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, не снизил скорость движения, что и привело к столкновению транспортных средств.На основании изложенного, вывод суда о процентом распределении степени вины является несправедливым, не мотивирован, не обоснован. Кроме того, экспертнымзаключениемот <Дата> в произошедшим дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика.
Также выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз", поскольку экспертиза и дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им оплачена, в связи с чем, взыскание расходов на проведение экспертиз с истца является неправомерным (т.2,л.д.49).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МорозовуН.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цыпылова А.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как следует из материалов дела, <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla Spacio", принадлежащем Яковлевой А.А., под ее управлением, и "Subaru Forester S-TURE", под управлением Мякишева А.О., принадлежащего Мякишевой М.А.
В указанном происшествии был признан виновным водитель Мякишев А.О., гражданская ответственность которого на момент ДПТ не была застрахована, постановлением ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, Мякишев А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.55-56).
Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата> указанные постановление и решение судьи отменены, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.77-80), после чего заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мякишева А.О. отказано в связи с истечением сроков давности (л.д.73).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 391000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 95900 рублей (т.1, л.д.25).
С целью установления виновного лица в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N от <Дата>, а также заключения эксперта N от <Дата> следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, установлена обоюдная вина водителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, признав, что они оба нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб: Яковлева А.А. - 90%, Мякишев А.О. - 10%, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 30010 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части распределения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Как следует из заключения эксперта N от <Дата>, а также заключения эксперта N от <Дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Яковлевой А.А., обусловленные тем, что при выполнении маневра она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, прямо не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ, ее действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно - следственной связи со столкновением.
Действия водителя Мякишева А.О., обусловленные превышением скорости на данном участке дороги, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения превышение скорости находится в прямой причинно - следственной связи со столкновением, поскольку при допустимой скорости движения (40 км/ч) Мякишев А.О. имел бы возможность избежать столкновение, а при фактической (72 км/ч) такой возможности не имел. Таким образом, скорость движения в темное время суток была превышена почти в два раза, что с очевидностью свидетельствует о большей степени виновности, чем была определена судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела, заключений эксперта усматривается, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым определить вину каждого из них в процентном соотношении, равном 50%.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с учетом степени вины водителей в части взыскания с Мякишева А.О. в пользу Яковлевой А.А. возмещения ущерба, которое составит 147550 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на эвакуатор 2500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3075,50 рублей.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с Мякишева А.О. и Яковлевой А.А. подлежит взыскать неоплаченную часть расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что счет N от <Дата> на сумму 25000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.179) оплачен частично в размере 15000 рублей (л.д.182). Оплата счета N от <Дата> на сумму 15000 рублей за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена.
При назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд возложил на ответчика обязанность по их оплате (т.1, л.д.162-163, 227-229). Следовательно, в случае таковой оплаты, ее следовало оценивать как судебные расходы, понесенные стороной, и подлежащие распределению в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
В силу правила части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вышеназванные принципы пропорционального распределения судебных расходов необходимо применить в данном деле, в котором ответчик судебные расходы не понес в полном объеме, однако экспертная организация ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ провела судебную экспертизу и дополнительную экспертизу без полной оплаты ответчиком, и ходатайствовала о взыскании вознаграждения в установленном законом порядке (т.1, л.д.178, т.2, л.д.16).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в непогашенной части, которая составила 25000 рублей, в следующем размере: с Яковлевой А.А. - 12500 рублей, с Мякишева А.О. - 12500 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 30 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Мякишева А. О. в пользу Яковлевой А. А. возмещение ущерба в размере 147550 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Яковлевой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебных экспертиз" возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 12500 рублей.
Взыскать с Мякишева А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебных экспертиз" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 12500 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
