Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Чербаевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Колмыкову Александру Михайловичу и Климкину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Колмыкова Александра Михайловича и Климкина Сергея Николаевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Колмыкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAN TGM, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Агро-Авто", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Колмыковым А.М. при управлении транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный знак ***, а также водителем О. при управлении транспортным средством марки MAN TGM. Автомобиль марки MAN TGM был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1 189 246 руб. 80 коп. и обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Климкин С.Н. - владелец транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак ***.
АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 194623 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб. 47 коп.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года взысканы с Климкина С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" 194 623 руб. 40 коп. в счёт возмещения вреда (в порядке суброгации) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований к Колмыкову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Климкин С.Н. и Колмыков А.Н. просят отменить решение суда.
Указывают, что требований к Климкину С.Н. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины АО "АльфаСтрахование" заявлено не было. Исковые требования были предъявлены к Колмыкову А.М., следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.
Считают, что вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Колмыкова А.М. является надуманным, не подтвержденным совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Причиной наезда на вынужденно стоявший автомобиль КамАЗ, которым управлял Колмыков А.М., с включенной аварийной сигнализацией является нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля МАН О. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу. Указывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина О. и Колмыкова А.М., суд не определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Полагают, что судом не были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанные с фактом наезда автомобиля МАН под управлением водителя О. на стоявший автомобиль КамАЗ, происхождение механических повреждений автомобиля МАН не проверено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы, вызове эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ в судебное заседание.
Факт виновности либо невиновности Колмыкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с виновностью Колмыкова А.М. в совершении ДТП. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 28.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. не отражает фактические обстоятельства дела, так как вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связанного с нарушением О. пункта 10.1 ПДД РФ. Определение не отражает отсутствие вины О. в дорожно-транспортном происшествии.
По мнению авторов жалобы, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. не содержит однозначных выводов на поставленные судом вопросы о виновности водителей в ДТП. Эксперт не в полной мере рассматривал в качестве исходных данных объяснения водителя О. и определение от 28.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. Указанное экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Также заключение не содержит ссылок на методики, не указаны способы и методы исследования, список использованной литературы и правовых актов является ограниченным.
Просят суд апелляционной инстанции назначить дополнительную и повторную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Климкин С.Н., третье лицо ИП Щепалин П.П., представители третьих лиц ООО "Агро-Авто", ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Климкин С.Н. обеспечил явку в судебное заседание представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колмыкова А.М., представителя ответчиков Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. - Моисеева Ю.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 г. в 20 часов 20 минут на 5 км а/д р.п.Самойловка - с.Казачка водитель автомобиля MAN TGM, государственный регистрационный знак *** О. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ 3532, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Колмыкова А.М., принадлежащий на праве собственности Климкину С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г. водитель автомобиля КамАЗ 3532 Колмыков А.М. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.
Определением ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 28.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля MAN TGM О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 28.07.2017 г. в 20.20 час. на 5 км а/д р.п.Самойловка - с.Казачка водитель автомобиля MAN О. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ с прицепом.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGM был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00037/7. Автогражданская ответственность Колмыкова А.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
10.01.2018 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1189246,80 руб. собственнику автомобиля MAN TGM ООО "Агро-Авто" путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП Щепалину П.П.
21.02.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату по суброгационному требованию N42981338 от 06.02.2018 г. в размере лимита ответственности.
Предъявляя настоящий иск, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ответчиков в возмещение вреда в порядке суброгации половину выплаченного страхового возмещения с учётом выплаченного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" и с учётом обоюдной вины водителей Колмыкова А.В. и О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.07.2017 г., в размере 194623, 40 (1189246,80 :2 - 400000) руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля MAN TGM О., так и по вине водителя автомобиля КамАЗ Колмыкова А.М., что, согласно выводам суда, установлено экспертным заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КамАЗ 3532 являлся Климкин С.Н., с которым Колмыков А.М. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию именно с Климкина С.Н. в размере 50 % от суммы ущерба за минусом лимита страховой суммы в размере 400000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о правильности действий водителей в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд должен был установить, кем из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ находился в статичном состоянии на проезжей части. На автомобиле была включена аварийная сигнализация.
Согласно объяснений О., данным им 28.07.2017 г. сотрудникам ГИБДД, 28.07.2017 г. примерно в 20 часов 20 минут он на рабочем автомобиле МАН г/з *** двигался из г.Саратова в р.п. Самойловка, где на автодороге, не доезжая 5 км до р.п.Самойловка, не увидел стоящий КамАЗ синего цвета, который стоял на месте и никуда не двигался. КамАЗ стоял на аварийной сигнализации. Он, О., как будто спал, пелена перед глазами, на несколько секунд "вырубился", так как он ничего не помнит, почему совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. N809/3-2 действия водителя автомобиля МАН с технической точки зрения противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда.
Действия водителя автопоезда с технической точки зрения противоречили требованиям п.12.1 ПДД РФ и находились в случайной причинной связи с фактом наезда.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель автомобиля МАН заведомо располагал технический возможностью не наезжать на автопоезд, который располагался статично и частично занимал встречную полосу проезжей части. То есть само по себе наличие препятствия на момент ДТП не являлось условием необходимым и достаточным для его совершения.
Из вышеизложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КамАЗ Колмыкова А.М. и столкновением автомобилей не имеется.
Привлечение Колмыкова А.М. к административной ответственности подтверждает только факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, но не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку само по себе нарушение им ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, заключения эксперта, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля MAN TGM О. допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортном происшествия.
Оценивая доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и водителя автомобиля КамАЗ Колмыкова А.М., судебная коллегия исходит из того, что даже если водитель автомобиля КамАЗ и остановил свой автомобиль на проезжей части с выездом на полосу встречного движения, то данные его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля MAN TGM О. имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль КамАЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий Колмыкова А.М., которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл, в связи с чем вывод, изложенный в решении о наличии обоюдной вины водителей Колмыкова А.М. и О. в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., у АО "АльфаСтрахование" не возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертиз вызвано отсутствием экспертного заключения о наличии (отсутствии) вины кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Однако вопрос установления вины в дорожно-транспортном происшествии является правовым и не входит в компетенцию эксперта, на что обоснованно указано в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г.
Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2019 г. является ясным, понятным, содержит полноценную и подробную исследовательскую часть, мотивированно, последовательно, противоречий в выводах не содержит.
Вопреки доводам жалобы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование для производства экспертиз, имеет большой практический опыт, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности представленного заключения эксперта.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Колмыкова А.М. и Климкина С.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Колмыкову А.М. и Климкину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к Колмыкову Александру Михайловичу и Климкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
