Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3596/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в пользу <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты> с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.
ФИО1 и банк заключили кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов о,15% за каждый день.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка ответчик не исполнил (<данные изъяты>).
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данный кредитный договор с банком она не подписывала и не заключала. Суд не истребовал оригинал кредитного договора, и не провел почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте областного суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и <данные изъяты>" заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов 0,15% за каждый день.
Обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.
Согласно п. 4.2 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NN и NN у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N года <данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>".
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>" продлен на <данные изъяты> месяцев.
Банк (Агентство) направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием о полном досрочном погашении задолженности (<данные изъяты>), однако требование исполнено не было.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не были сличены с оригиналами кредитного договора, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала.
Копия кредитного договора, график платежей и копия паспорта ФИО1 приложенные к исковому заявлению, заверены представителем <данные изъяты>".
Суд первой инстанции при оценке копии кредитного договора и иных приложенных документов, которые подписаны ФИО1, в том числе и копии паспорта ответчика ФИО1, пришел к обоснованном выводу, что копии приложенных документов соответствуют установленной формы, имеют необходимые реквизиты и не содержан в себе признаки подделки.
Предоставление копии кредитного договора не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности.
Кроме того, в ходатайстве от 10.04.2019г. поданного мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа ответчица - ФИО1 возражала против расчета суммы, но не указывала, об отсутствии у неё с банком кредитных обязательств.
Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
