Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-3596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Головина А.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года по делу
по иску Головина А.В. к Найденову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство доступных кредитов", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Алтайэнергобанк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора залога автомобиля недействительным.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.В., обратился в суд с иском к Найденову И.А., ООО "Агентство доступных кредитов", в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2012, заключенный между Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов" недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2012 между истцом и ответчиком Найденовым И.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 750 000 рублей сроком до 30.04.2014. Согласно условиям договора погашение суммы процентов в размере 5 % за пользование займом производится ежемесячно. Заем ответчику предоставлен для приобретения автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска. Спорный автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска находится в залоге у истца на основании договора залога от 15.02.2012. 15.02.2012 ответчик Найденов И.А. заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, с третьи лицом - Остапенко Н.И., что подтверждается отметкой в ПТС N ***. После приобретения автомобиля, 15.02.2012, между истцом Головиным А.В. и ответчиком Найденовым И.А. заключен договор залога от 15.02.2012 транспортного средства, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 750 000 рублей. В июне 2018 года истцу стало известно, что Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов" был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2012 N 201 с целью лишить истца возможности обратить взыскание на спорное транспортное средство. Считает, что договор купли-продажи не мог быть заключен по причине того, что Найденов И.А. приобрел автомобиль у третьего лица Остапенко Н.И., о чем имеется отметка в ПТС N *** с указанием, что договор был заключен 15.02.2012 за день до продажи его Найденову И.А. ООО "Агентство доступных кредитов". Полагает, что сделка по продаже автомобиля от 16.02.2012, заключенная между Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов" является ничтожной так как автомобиль ответчику ООО "Агентство доступных кредитов" не принадлежал и спорный договор был заключен для того, чтобы лишить истца возможности обратить взыскание на спорный автомобиль. Кроме того, решением Рубцовского городского суда в пользу Головина А.В., с ответчика Найденова И.А. была взыскана сумма 1 500 000 рублей, и нахождение автомобиля в залоге у третьего лица будет препятствовать обращению на него в качестве имущества должника. Указал, что в договоре купли-продажи от 16.02.2012, заключенного между Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов" отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля третьему лицу ООО "Агентство доступных кредитов" и основания возникновения права собственности.
Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление к ответчикам Найденову И.А., ООО "Агентство доступных кредитов", ООО КБ "Алтайэнергобанк", в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2012, заключенный между Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов" недействительной сделкой, признать договор залога автомобиля в качестве обеспечения недействительного договора купли-продажи от 16.02.2012, заключенного между Найденовым И.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" недействительной сделкой. Дополнительно указал, что по недействительному договору купли-продажи ответчик ООО "Агентство доступных кредитов" произвел залог автомобиля в качестве обеспечения договора займа, в связи с чем, полагал, что договор залога является недействительной сделкой.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года Головину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просил решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 11.02.2012 между Головиным А.В. (займодавец) и Найденовым И.А. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на приобретение автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель *** кузов ***, цвет серебристый. Заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 30.04.2014. За пользование займом предусмотрено взимание процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.
Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, серебристого цвета, который будет приобретен на предоставленные денежные средства. Заложенное имущество остается в пользовании заемщика (п. 2.2 договора). Предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.3 договора).
15.02.2012 между истцом и ответчиком Найденовым И.А. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Истец, ссылаясь на то, что в 2018 году узнал о заключении 16.02.2012 между Найденовым И.А. (покупатель) и ООО "Агентство доступных кредитов" договора купли-продажи указанного автомобиля, а также заключение 16.02.2012 между Найденовым И.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" договора купли-продажи и залога данного транспортного средства.
По мнению истца, заключение указанных договоров направлено на лишение его возможности обратить взыскание на автомобиль, что послужило основанием для признания таких договоров недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержателем спорного автомобиля является Лосев В.Г. Истец не является стороной договора купли-продажи от 16.02.2012, заключенного между Найденовым И.А. и ООО "Агентство доступных кредитов", его права данным договором купли-продажи не застрагиваются.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что Головин А.В. не является стороной сделки купли-продажи от 16.02.2012, а также лицом, права которого данной сделкой нарушены.
Как следует из материалов дела, Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело N 2-1593/18 по иску Головина А.В. к Найденову И.А., Лосеву В.Г. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лосева В.Г. к Головину А.В., Найденову И.А. о признании мнимыми договора займа и договора залога.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.10.2018 постановлено: "Исковые требования Головина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Найденова И.А. в пользу Головина А.В. сумму займа в размере 750 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей. В удовлетворении требований Головина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования Лосева В.Г. удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор залога транспортного средства от 15.02.2012, заключенный между Головиным А.В. и Найденовым И.А. ввиду мнимости. В удовлетворении требований Лосева В.Г. о признании мнимой сделкой договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между Головиным А.В. и Найденовым И.А. отказать".
Из содержания указанного решения следует, что 16.02.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после переименования ООО КБ "АйМаниБанк") и Найденовым И.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 689 080 рублей на срок до 16.02.2017 под 22 % годовых. Указанный кредитный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и условий предоставления кредита.
Кредит предоставлен на оплату части стоимости автомобиля по следующим индивидуальным признакам: Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, серебристого цвета.
В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 16.02.2012 ООО КБ "Алтайэнергобанк" принял автомобиль, указанный в заявлении, в залог. Указано, что с даты вручения настоящего письма-извещения между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Найденовым И.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе указан предмет залога - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель *** кузов ***, серебристого цвета; обязательство по договору о предоставлении кредита в сумме 689 080 руб.; согласованная сторонами стоимость предмета залога - 1 080 000 руб. Имеется подпись Найденова И.А. о том, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ему вручено.
Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установил, что 15.02.2012, Найденов И.А. передал в залог Головину А.В. указанное транспортное средство, оставив, исходя из его пояснений, ПТС на автомобиль у себя и, продолжая пользоваться автомобилем, и 16.02.2012, оформив кредитный договор, передал этот же автомобиль в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк", передав в банк подлинник ПТС.
Также из содержания приведенного судебного акта следует, что решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 20.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Найденову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана с Найденова И.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 в общей сумме 763 256 рублей; обращено взыскание на приведенный автомобиль с определением начальной продажной цены в размере 1 080 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай 15.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
На основании договору уступки прав (требований) от 02.12.2014 N 02/12/14 ООО КБ "АйМаниБанк" уступил Лосеву В.Г. права требования к Найденову И.А. по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе договоры залога), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.06.2015 произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника - Лосева В.Г. по вышеуказанному гражданскому делу.
На исполнении в отделе судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство N ***ИП от 18.08.2014 в отношении должника Найденова И.А. в пользу взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк", впоследствии исполнительное производство ***-ИП от 18.08.2014 в отношении должника Найденова И.А. в пользу взыскателя Лосева В.Г. суммы долга в размере 1 080 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, серебристого цвета. Указанное исполнительное производство было окончено 25.10.2017 на основании заявления взыскателя Лосева В.Г..
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что залогодержателем транспортного средства - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, серебристого цвета, принадлежащего Найденову И.А., является Лосев В.Г..
Анализируя имеющиеся в материалах рассмотренного Рубцовским городским судом Алтайского края дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор залога от 15.02.2012 между Головиным А.В. и Найденовым И.А. заключен с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по требованию должника Лосева В.Г. В действиях Найденова И.А. по заключению договора залога от 15.02.2012 имеется злоупотребление правом.
При этом, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.10.2018 следует, что договор займа является незаключенным в силу безденежности.
Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен Найденовы И.А. у Остапенко Н.И. правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд привел подробные мотивы, по которым отклонил указанные доводы стороны истца.
Таким образом, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2012, заключенного между ответчиками, заключение данной сделки его права и законные интересы не затрагивает, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства того, что залогодержателем транспортного средства является Лосев В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Головина А.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка