Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карпову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивировало тем, что 1 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Кошелевой Тамарой Ивановной был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения N ***, согласно которому банк предоставил Кошелевой Т.И. кредит в сумме 56000 руб. со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых. Денежные средства в сумме 56000 руб. были получены Кошелевой Т.И. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года.
*** года заемщик умерла, ее права и обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов перешли к наследнику умершей - ее сыну Карпову Виталию Александровичу, но наследник с момента открытия наследства свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 17 апреля 2018 года составила 58660, 50 руб., в том числе основной долг 30800,09 руб., просроченный основной долг 14933,28 руб., проценты за пользование кредитом 12927,13 руб.
5 марта 2018 года Банк направил наследнику требование погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, но ответчик данное требование оставил без удовлетворения, связи, с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 года в иске Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" к Карпову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с решением не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что согласно сообщения нотариуса г. Жердевка и Жердевского района от 14.06.2018г., по месту смерти и постоянного проживания ФИО12. было открыто наследственное дело N *** умершей ***., в связи с обращением к нотариусу АО "Россельхозбанк", однако наследники по закону первой очереди с заявлением о принятии наследства после ее смерти, в нотариальную контору не обращались. Не установлен переход прав заемщика к ответчику Карпову В.А. в порядке наследования умершего должника ФИО14 что после смерти ФИО13., ее сын Карпов В.А. не принял наследство на имущество, и ему не перешла ответственность по долгам наследодателя.
АО "Россельхозбанк" указывает, что представителем банка 28.06.2018г заявлялось ходатайство в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ оказать ему содействие в сборе информации о перечне наследственного имущества, так как Банк лишен возможности самостоятельно получить необходимую информацию.
Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не выяснялся и не исследовался факт наличия имущества Кошелевой Т.И.
Наличие информации об имуществе умершей, позволило бы определить, принял ли ответчик наследство путем фактического принятия наследства.
Помимо этого, по мнению автора жалобы информация о наследственном имуществе определит фактический круг ответчиков, в том числе, даже если это имущество является выморочным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Кошелевой Т.И. *** г. заключено Соглашение ***.
Согласно условиям указанного Соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 56000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
1 ноября 2016 года заемщик ФИО15. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ***.
По состоянию на *** задолженность по Соглашению составляет 58660 руб., в том числе 30800,09 руб. основной долг, 14933,28 руб. - просроченный долг, 12927,13 руб. - проценты.
Согласно сообщению нотариуса на основании претензии Банка, после смерти ФИО11 заведено наследственное дело ***. Заявлений от наследников о принятии или об отказе от наследства не поступало.
На основании письменного ходатайства Банка об оказании содействия в предоставлении дополнительных доказательств и истребования необходимых сведений от 28 июня 2018 г., судом первой инстанции с целью установления принадлежности ФИО1 на каком-либо праве движимого и недвижимого имущества, установления круга наследников, предоставления наследственного дела, направлены соответствующие судебные запросы.
Из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы установлено, что на момент смерти за ФИО1 автотранспорт, трактора, самоходные машины, прицепы к ним, не зарегистрированы, ранее автотранспорт не регистрировался. В отделениях Центрально- Черноземного банка ПАО Сбербанк установлено наличие трех расчетных счетов, на одном из которых остаток на счете 10 руб. Ответчик является собственником 1/1223 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 480300 кв. м и 3/2884 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 65328500 кв. м.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Карпову В.А. о взыскании задолженности по Соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке, не имеется. Данные о фактическом принятии наследства ответчиком отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Доказательств того, что ответчик Карпов В.А. принял наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено.
Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 заявления от наследников о принятии или об отказе от наследства не поступали, наследственное дело заведено на основании обращения Банка.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Карпова В.А. задолженности наследодателя ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, не оказал содействие в истребовании доказательств, а истец не имеет возможности самостоятельно получить информацию из компетентных органов о наследниках умершего заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела. Суд первой инстанции оказал содействие истцу в истребовании доказательств, направил судебные запросы в многочисленные компетентные органы с целью установления наличия имущества, принадлежащего ФИО1 истребования наследственного дела открытого после ее смерти, установления круга наследников.
Кроме того, как показал ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции и как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от *** ФИО1 проживала на момент смерти с дочерью Кошелевой В.А. Кроме того, у умершей есть еще два сына, Карпов А.А. и Карпов В.А., которых представитель истца не пожелал привлечь в качестве соответчиков в настоящем деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
