Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.Ф. к Ефимову Н.Ф., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными договора передачи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, вселении, регистрации по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ефимов А.Ф. обратился в суд с иском к Ефимову Н.Ф., Михайловой А.Н., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными договора передачи от 12 августа 1997 года N <..........>, договора дарения от 22 августа 2000 года квартиры N <..........> в доме N <..........> по <..........>, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение - квартиру N <..........> в доме N <..........> по <..........>, регистрации по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 27 января 1972 года его отцу ФИО1 на состав семьи шесть человек, включая истца Ефимова А.Ф., была предоставлена квартира N <..........> в доме N <..........> по <..........>. Ефимов А.Ф. с 1972 года был зарегистрирован в указанной квартире. Из сообщения администрации Ленинского района г. Чебоксары от 29 мая 2014 года истцу стало известно, что квартира N <..........> в доме N <..........> по <..........> была приватизирована 13 августа 1997 года его отцом ФИО1 и мачехой Михайловой А.Н. Истец указывает, что в день приватизации спорной квартиры он находился в местах лишения свободы. В последующем 22 августа 2000 года ФИО1., Михайлова А.Н. подарили спорную квартиру брату истца ЕфимовуН.Ф. Истец полагает, что приватизация спорной квартиры произведена с нарушением положений Жилищного кодекса РСФСР, законодательства о приватизации, так как он незаконно был снят с регистрационного учета на основании положений пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающего дополнительное наказание в виде лишения жилплощади отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости. Истец не писал заявления о снятии с регистрационного учета, иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Михайловой А.Н. прекращено в связи со смертью.
В судебном заседании истец Ефимов А.Ф. и его представитель Иванов И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец болел, является инвалидом <..........> группы.
В судебном заседании ответчик Ефимов Н.Ф. и его представитель Спиридонов В.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что спорная квартиры была приватизирована в 1997 году, а подарена ответчику в 2000 году. Истец с 1991 года по 2008 года проживал со своей семьей в Пермском крае. В 2008 году ответчик зарегистрировал истца в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2014 года Ефимов А.Ф. был выселен из спорной квартиры и снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Чайкина М.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефимову А.Ф. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Ефимовым А.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефимова А.Ф. и его представителя Иванова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ефимова Н.Ф. и его представителя адвоката Спиридонова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 16 февраля 1972 года N <..........> квартира N <..........> в доме N <..........> по <..........> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из шести человек, в том числе на жену Михайлову А.Н., сыновей ФИО2., Ефимова Н.Ф., ФИО4., дочь ФИО3
Из пояснений ответчика Ефимова Н.Ф. следует, что в 1972 году в связи со сносом дома N <..........> по пр. <..........> его отцу Н.Ф. на состав семьи из шести человек, включая Михайлову А.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ года), Николая Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), был выдан ордер N <..........> на право занятия спорной квартиры. Истец членом семьи ФИО1 не являлся, поэтому не был вписан в ордер на спорную квартиру. В момент приватизации в спорной квартире проживали Михайлова А.Н. и ФИО1 С 1991 года по 2008 года истец проживал со своей семьей в Пермском крае.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной МРЭП "Центр" ЖУ-3 Ленинского района г. Чебоксары, по состоянию на 13 февраля 1996 года в квартире N <..........> в доме N <..........> по <..........> значатся зарегистрированными ФИО1., Михайлова А.Н.
Из имеющихся в материалах гражданского дела по иску Ефимова Н.Ф. к ЕфимовуА.Ф., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поквартирной карточки, справки, выданной ООО "Вишерская коммунальная компания", следует, что истец Ефимов А.Ф., с 12 марта 1991 года по 10 сентября 2008 года был зарегистрирован в квартире N <..........> в доме N <..........> по ул. <..........>.
13 августа 1997 года между администрацией г. Чебоксары и Михайловой А.Н., ФИО1 был заключен договор передачи N <..........>, по условиям которого последние бесплатно получили в собственность в равных долях спорную квартиру.
22 августа 2000 года Михайлова А.Н., ФИО1 подарили принадлежащую им на праве собственности (по 1/2 доле в праве каждому) спорную квартиру Ефимову Н.Ф. Право собственности Ефимова Н.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 сентября 2000 года.
Из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", усматривается, что Ефимов А.Ф. последний раз был осужден к лишению свободы Красновишерским районным судом Пермской области 12 мая 1996 года, освобожден 8 февраля 1999 года по отбытии срока наказания. Затем приговором Красновишерского районного суда Пермской области от 14 января 2009 года вновь осужден к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела по иску Ефимова Н.Ф. к Ефимову А.Ф., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, выписке из лицевого счета, со 2 октября 2008 года Ефимов А.Ф. зарегистрирован в квартире N <..........> в доме N <..........> по <..........>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года прекращено право пользования Ефимова А.Ф. и ФИО5 квартирой N <..........> в доме N <..........> по <..........> Чувашской Республики, Ефимов А.Ф. и ФИО5 выселены из указанной квартиры, на Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары возложена обязанность снять Ефимова А.Ф. и ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу.
Требования о признании договора передачи недействительным Ефимовым А.Ф. заявлены на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора передачи Жилищного кодекса РСФСР, он совершен без участия и согласия истца, находившегося в местах лишения свободы.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей в редакции Федерального закона от 11 августа 94 года N 26-ФЗ на момент заключения оспариваемого договора передачи, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно действующему положению статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор передачи спорной квартиры заключен 13 августа 1997 года, а с иском об оспаривании сделки истец обратился 6 марта 2018 года, то есть по истечении 21 года с момента ее совершения. Ссылку Ефимова А.Ф. на то, что ему стало известно о состоявшейся приватизации только из сообщения администрации Ленинского района г. Чебоксары от 29 мая 2014 года нельзя признать состоятельной, поскольку при регистрации в спорной квартире 2 октября 2008 года, он должен был узнать о факте приватизации квартиры и ее новом собственнике. Кроме того, Ефимов А.Ф. принимал участие при рассмотрении в 2014 году гражданского дела по Ефимова Н.Ф. к Ефимову А.Ф., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, где был представлен и исследован договор дарения спорной квартиры от 22 августа 2000 года. При этом оснований для восстановления пропущенного ЕфимовымА.Ф. срока исковой давности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям Ефимова А.Ф.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры, остальные исковые требования могут быть удовлетворены только при условии удовлетворения названного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ефимова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
