Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3596/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Захаровой Светланы Олеговны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК к Захаровой С.О. удовлетворены. С Захаровой С.О. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере 874 819 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota VENZA.
05.09.2018 Захарова С.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 на 1 год с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что сумма взысканной на основании решения суда задолженности составляет 892 767,20 руб., которую единовременно она выплатить не может в связи с болезнью и необходимостью оплаты лечения, наличии на иждивении ребенка, являющегося инвалидом /__/. Указывает, что после полного оздоровления сможет выплатить задолженность по исполнительному производству.
В судебном заседании Захарова С.О. заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО РОСБАНК Моисеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, согласно которым предоставление рассрочки решения суда нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не является справедливым и соразмерным, и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнение решения суда путем реализации заложенного автомобиля позволит должнику полностью закрыть задолженность.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Захарова С.О. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел того, что она в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании суммы долга в полном объеме, в связи с временным отсутствием денежных средств, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, а также заболеванием. Кроме того, она оплатила 2/3 задолженности.
Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее права.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая Захаровой С.О. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК к Захаровой С.О. удовлетворены. С Захаровой С.О. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 по состоянию на 25.09.2017 в размере 874 819 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 818 397,05 рублей, проценты за период с 25.07.2014 по 25.09.2017 в размере 56 421,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948,19 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota VENZA, 2014 года выпуска (VTN: /__/, цвет: белый, двигатель N/__/), установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленным Захаровой О.С. доказательствам ее доход составляет /__/ руб. (выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход) ( т. 2. л.д. 20).
Вместе с тем, как следует из дела, на праве собственности должнику принадлежит автомобиль Toyota VENZA, 2014 года выпуска, за счет которого может быть исполнено решение суда (т.1 л.д. 28).
Из материалов дела не усматривается, что должник не имеет возможности погасить задолженность по указанному решению, а рассрочка исполнения не нарушит прав взыскателя.
Доказательств того, что должник не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований банка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также о наличии на иждивении ребенка инвалида, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Довод Захаровой О.С. о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль ей необходим для беспрепятственных поездок с ребенком на обследование и лечение, не влияет на законность обжалуемого определения, учитывая, что на него уже обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
