Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3595/2023

УИД0

Судья Соболева О.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Мурманэнергосбыт" к Соколову В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины,

по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Соколова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Соколову В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал,что Соколов В.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, однако, в нарушение требований закона не оплачивал поставляемые истцом в квартиру коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 237 361 рубль 96 коп. По указанным периодам истец обращался к мировому судье о взыскании долга в порядке приказного производства, однако, выданные судебные приказы отменены определениями мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения. Обратившись в суд, АО "Мурманэнергосбыт" просит взыскать с Соколова В.И. образовавшийся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> долг в сумме 237 361 рубль 96 коп.,и, уплаченную при подаче иска госпошлину 5 574 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.И. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд по части требований. Просил в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 годаисковые требования удовлетворены частично.

Соколов В.И.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Соколов В.И. был зарегистрирован по месту жительства на условиях социального найма в квартире по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось, что коммунальные услуги по жилому дому по указанному адресу осуществляются, в том числе, в спорный период истцом.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом суду не представлено.

Поскольку с регистрационного учета по месту жительства в квартире в спорный период ответчик не снимался, его регистрация в ином месте жительства являлась временной, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие Соколова В.И. в спорный период носило временный характер.

Ответчиком не был оспорен факт надлежащего предоставления в квартиру, занимаемую им на условиях социального найма, коммунальных услуг "отопление" и "ГВС", расчет истца не оспорен, доказательств обращения за перерасчетом платы за услуги в установленном порядке не обеспечено, в этой связи судебная коллегия соглашаетсяс выводом, что уклонение от уплаты поставленных услуг ответчика не основано на законе.

Судебная коллегия, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, учитывая срок исковой давности по обращению в суд, вносимые ответчиком платежи, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований истца в части, правомерными.

Доказательств тому, что расчет истцом произведен неверно, а также доказательств необоснованности заявленных требований, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуСоколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка