Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-3595/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубинского Владислава Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Дубинскому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дубинскому В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 29.03.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7196069180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенными тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Дубинскому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Дубинского Владислава Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Дубинский В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Дубинский В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 428, 432, 433, 434, 438, 440, 441, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 ПАО Сбербанк и Дубинский В.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-7196069180, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Дубинский В.В. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом - 25,9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбомом тарифа на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с разделом 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.5 общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитным средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании п. 6 индивидуальных условий осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в общих условиях понимается как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнять счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета (задолженность льготного периода) - задолженность клиента перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 общих условий).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере сумма

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

По состоянию на 29.03.2022 общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга; просроченные проценты - сумма; сумма - неустойка.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт задолженности ответчика заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Так, стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитной карте, с приложением N 1, 2, 3, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", предодобренное предложение, согласно которому ответчику выдана кредитная карта N 427901******2384, а также открыт лицевой счет N 40817810900031208562. Также согласно отчету по счету N 40817810900031208562, ответчик неоднократно использовал банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Данные документы заверены надлежащим образом (л.д.31-оборот) представителем истца по доверенности фио, копия доверенности которой представлена (л.д.26), поэтому доводы о ненадлежащих представленных и заверенных документах опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалы дела стороной истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках заключенного эмиссионного контракта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинского Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru