Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3351/2021 по иску Елисеевой Ирины Васильевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Елисеева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного истцу ущерба в размере 29 487,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 085 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в рамках иска Елисеевой И.В. по ранее рассмотренному гражданскому делу Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 08.09.2020, которое отменено судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава Хрхряна Л.Б., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 25.02.2019, признаны неправомерными. Данный факт, по мнению истца, влечёт неправомерность применения принудительного исполнения требования, а также неправомерность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, меры принудительного исполнения требования прекращены лишь с октября 2020 года, тогда как постановление о прекращении исполнительного производство вынесено в июне 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено Постановление об объединении исполнительных производств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, 10796/19/61029-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

16 декабря 2019 г. судебным приставом вынесено Постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся истцу, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

06 апреля 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании длительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч, 1 ст. 47 ФЗ N 229, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 июня 2020 года судебным приставом вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.10 2019, по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ N 229 (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Также судом установлено, что на счёт истца перечислены денежные средства в размере 11 985,18 рублей с депозитного счёта Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее счёт отделения судебных приставов).

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 30 ФЗ N 229, при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных, приставов, судебный пристав в Постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требования, а так предупреждает о принудительном исполнении требований по истечении указанного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ N 229 - для добровольного исполнения по общему правилу составляет 5 дней со дня получения должником становления о возбуждении исполнительного производства, а меры принудительного исполнения требований, согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ А" 229 применяются после истечения такого срока. При этом в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ N 229 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. В нарушение данной нормы права, а также судебного акта от 14.12.2020, ответчик по данному делу не направил в адрес истца указанное постановление до настоящего времени.

Из официальных данных исполнителей принудительных мер взыскания следует, что с истца в рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на счёт отделения судебных приставов денежные средства на общую сумму 41 472, 24 рублей (УПФР в Октябрьском че г. Ростова-на-Дону - 32 963, 24 рублей; Сбербанк России - 8 509 рублей). Таким образом, размер причинённого реального ущерба составляет 29 487,06 рублей (41 472, 24-11 985. 18 = 29 487.06).

Полагая, что между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков в размере 29 487. 06 рублей имеется прямая причинно-следственная связь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г. исковые требования Елисеевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований его иска.

В обоснование автор жалобы повторно излагает доводы своего иска, обращая внимание на то, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, является ошибочным, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РО просит суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Елисеевой И.В., представителя ФЧЧП России и УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаковым В.Н. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-4-1519/2018 от 3 сентября 2018г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении Елисеевой И.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на взыскание в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговой недоимки в размере 12 338 руб. 17 коп.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряном Л.Б. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-4-906/2019 от 16 мая 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении Елисеевой И.В. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 38 988 руб. 57 коп.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N.N. 113 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся Елисеевой И.В., в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

19.03.2020 судебный приказ N 2-4-906/2019 от 16 мая 2019., выданный мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на взыскание с Елисеевой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 38 988 руб. 57 коп., отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Елисеевой И.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

6.04.2020 судебным приставом-исполнителем Чмыховой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых в целях исполнения требований ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и АО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 51 326,74 руб.

Также, 10.06.2020 судебным приставом Хрхряном Л.Б. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23 октября 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительных производств произведено удержание денежных средств из пенсии должника на общую сумму 32 963,24 рублей.

При этом должнику осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 11 985,18 рублей. Оставшиеся денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа.

Елисеева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хрхрян Л.Б. незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 40 549,75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2020 по делу N 2а-2455/2020 частично удовлетворены требования административного иска Елисеевой И.В., признаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Хрхрян Л.Б. нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 указанное решение отменено. Принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ИП от 25 февраля 2019 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23 октября 2019 г.

На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. возложена обязанность направить в адрес Елисеевой И.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства Ni НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 25 февраля 2019 г.

В остальной части требования административного искового заявления Елисеевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку в его действиях не установлено совокупности элементов, необходимых для компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Между тем, из смысла заявленных требований следует, что истец фактически считает, что взысканная судебным приставом-исполнителем сумма по исполнительным документа, подлежит возврату. При этом истец таких требований суду не заявляла, каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения убытков не представила, сверка расчетов между сторонами не производилась.

Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в истребовании доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ГПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка