Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Азнабаевой Г. Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Азнабаевой Г. Р. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Азнабаевой Г.Р.
В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" (заимодавец) и Азнабаевой Г.Р. (заёмщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** % годовых сроком до (дата).
(дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***".
(дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***".
На основании договора цессии от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" (цедент) уступило АО "ЦДУ" (цессионарий) право требования к Азнабаевой Г.Р. по вышеуказанному договору потребительского займа.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - пени.
Просило взыскать с Азнабаевой Г.Р. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа - *** руб. по состоянию на (дата), в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.
С Азнабаевой Г.Р. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - пени; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Азнабаева Г.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым излишне уплаченные проценты зачислить в счёт погашения основного долга и освободить её от платы пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" (заимодавец) и Азнабаевой Г.Р. (заёмщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** % годовых сроком до (дата).
Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.
(дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***".
(дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***".
На основании договора цессии от (дата) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "***" (цедент) уступило АО "ЦДУ" (цессионарий) право требования к Азнабаевой Г.Р. по вышеуказанному договору потребительского займа.
Из материалов дела следует, что Азнабаева Г.Р. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному расчёту, задолженность по договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - пени
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что Азнабаева Г.Р. не исполнила свои обязательства по договору.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Азнабаевой Г.Р., суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора за период просрочки исполнения заёмных обязательств ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом в размере *** % годовых за каждый день пользования займом.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда о взыскании процентов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере *** % годовых за весь период, указанный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале (дата) года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере *** % годовых, при их среднерыночном значении *** % годовых.
Таким образом, за период действия договора - с (дата) по (дата) подлежат начислению проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, в сумме *** *** руб.
В последующем, после окончания срока действия договора, с (дата) по (дата) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки *** % годовых.
Продление срока возврата займа ответчиком в соответствии с главой VI общих условий договора потребительского займа изменение порядка расчёта процентов за пользование займом не влечёт.
Ответчик в счёт погашения задолженности по кредиту вносила: (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб.
За период с (дата) по дату внесения первого платежа в счёт погашения задолженности - (дата) размер процентов составит *** руб. (*** руб. / *** дн. = *** руб.; *** руб. - *** руб. = *** руб.).
*** руб. - *** руб. = *** руб.
Из суммы внесённого платежа *** руб. в счёт уплаты основного долга была зачислена сумма *** руб., в счёт уплаты процентов за пользование займом - *** руб.
*** руб. - *** руб. = *** руб. - остаток основного долга по состоянию на (дата).
За (дата) подлежат уплате проценты в сумме *** руб.
***
(дата)
(дата)
***
***
*** * *** / *** * ***%
*** р.
Задолженность Период просрочки Дней в году Формула Проценты с по дней ***(дата)(дата)********* * *** / *** * ***%*** р.-***(дата)Оплата задолженности -***(дата)Оплата задолженности Итого:*** руб.Сумма основного долга: 0,00 руб.Переплата: *** руб.Проценты: *** руб.
Из вышеуказанных расчётов следует, что Азнабаева Г.Р. в полном объёме исполнила обязательства договору займа, выплатив как сумму основного долга, так и проценты за пользование им, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном исчислении задолженности по договору займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания и обжалуемое решение суда отменяет с принятием нового решения об оставлении исковых требований АО "ЦДУ" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Азнабаевой Г. Р. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
