Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Николаевны, Галкиной Елены Юрьевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Бутурлиновская районная больница", Департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,
по частной жалобе Галкиной Татьяны Николаевны, Галкиной Елены Юрьевны
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г.
(судья Коровина Г.П.),
установила:
Галкина Татьяна Николаевна, Галкина Елена Юрьевна обратились в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Бутурлиновская районная больница", Департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг. В обоснование иска указывают, что Галкина Т.Н. является <данные изъяты> по настоящее время, бессрочно, с 2016 года <данные изъяты> при оказании ей ответчиком <данные изъяты> медицинской помощи, ей (Галкиной Т.Н.) был причинен вред, выразившийся в форме физических и нравственных страданий, так как длительное время в период с 19:00 до 04:30 она была оставлена без медицинской помощи, тогда как скорая помощь должна была прибыть к ней в течение 20 минут, чего не было сделано. Впоследствии выяснилось, что медицинская бригада выехала по другому адресу. В результате повторного вызова бригады скорой помощи, она прибыла уже по верному адресу. В это время у нее (Галкиной Т.Н.) <данные изъяты> она нуждалась в экстренной госпитализации. В результате вышеуказанных обстоятельств Галкина Т.Н. претерпела: <данные изъяты> При этом далее последовал отказ в госпитализации и как результат - последующее ухудшение здоровья истца, что умышленно не было зафиксировано Воронежским бюро СМЭ, имеющим наряду с ответчиком БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ" одного учредителя - Департамент здравоохранения Воронежской области. В результате указанных обстоятельств истец Галкина Е.Ю. также претерпела нравственные страдания, выразившиеся в невозможности оказать <данные изъяты> Галкиной Т.Н., находящейся в бессознательном состоянии.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили признать действия ответчиков незаконными, истец Галкина Т.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 14 945 000 руб., истец Галкина Е.Ю. - компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб (т.1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 179-181).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.04.2021г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", расположенного по адресу: <адрес> Расходы за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Воронежской области, производство по делу приостановлено до завершения экспертных исследований и получения их результатов. Для производства экспертизы представлены медицинские карты больной Галкиной Т.Н.: <данные изъяты>. (т.3 л.д. 60-61, 62-66).
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения от 12.04.2021г. как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что экспертам на исследование были представлены подложные доказательства - медицинские документы, представленные ответчиком, тогда как истцам в приобщении медицинской справки N<адрес>. судом было необоснованно отказано. Кроме того достоверность медицинской документации, представленной на исследование эксперту, необходимо было подтвердить или опровергнуть путем назначения экспертизы давности документа, однако данное ходатайство истцов оставлено без удовлетворения. Более того, они не были ознакомлены с медицинской документацией ввиду чего были лишены возможности подготовить вопросы эксперту (т.3 л.д. 78-81).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, истец Галкина Е.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Положениями статей 104 и 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
Оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из доводов частной жалобы, оспариваемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов за производство экспертизы (которые возложены на Управление Судебного департамента в Воронежской области), истцами не обжалуется.
Несогласие с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов и представленных на исследование документов, о чем указывается в частной жалобе, не лишает заявителей возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Кроме того, вынесенное судом определение от 12.04.2021г. не лишает стороны возможности впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, в том числе при наличии в деле новых доказательств, неисследованных судом.
Таким образом доводы заявителей, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Татьяны Николаевны, Галкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
