Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Антонины Владимировны по доверенности Куликовой Любови Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Антонины Владимировны к Фролову Геннадию Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> обеспечении доступа геодезистов организация 1 для выполнения межевых, геодезических работ ко всем частям земельного участка, строениям и сооружениям, расположенным на указанном земельном участке, отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Фролову Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> и обеспечении доступа геодезистов организация 1 для выполнения межевых, геодезических работ ко всем частям земельного участка, строениям и сооружениям, расположенным на указанном земельном участке; просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что Журавлева А.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м, также принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности в размере ... долей. ... долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Фролову Г.А. С целью определения порядка пользования приобретенным земельным участком истец обратилась в организация 1 и заключила договор на проведение межевания земельного участка. В ходе выезда на земельный участок геодезиста ответчик Фролов Г.А. воспрепятствовал проведению землеустроительных работ на территории части земельного участка, которым он в настоящее время пользуется, не пустил на участок специалистов, в грубой форме прогнал истца и специалистов с территории. Истец намерена заявить требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а также выяснить, соответствует ли принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности фактическому использованию указанного земельного участка, в связи с чем ей необходимо предъявить межевой план на спорный земельный участок с отражением всей ситуации на земельном участке, включая часть, находящуюся за заборным ограждением ответчика.

В суде первой инстанции представитель Журавлевой А.В. по доверенности Куликова Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что после приобретения земельного участка и жилого дома истцу необходимо определить порядок пользования земельным участком, границы землепользования.

Ответчик Фролов Г.А. в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Журавлева А.В. в размере ... доли в праве общей долевой собственности, Фролов Г.А. в размере ... долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вопрос о межевании земельного участка для выяснения размеров участков, находящихся в пользовании сторон, и выяснения количества и расположения построек, должен быть выяснен при разрешении спора о порядке пользования участком. Кроме того, определение соответствия земельного участка, находящегося в пользовании истца, ее доле возможно и без доступа на часть участка, находящегося в пользовании ответчика, из расчета соотношения общей площади участка и части участка, которым пользуется истец.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права и об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. основан на неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Журавлева А.В. и Фролов Г.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, доля истца составляет ..., доля ответчика ... в праве общей долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Журавлева А.В. имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего сторонам земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы Фролова Г.А.; истцом обосновано выполнение указанных работ целью определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, представлены доказательства заключения договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с организация 1, оплаты по данному договору; при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и только при недостижении такого соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 202, 84 руб. (л.д. 26), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 12, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Журавлевой А.В. с Фролова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб. (государственная пошлина и почтовые расходы, исходя из заявленных требований), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции). О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Фролова Геннадия Александровича обязанность не чинить препятствий Журавлевой Антонине Владимировне в проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ геодезистам организация 1 для выполнения межевых, геодезических работ ко всем частям земельного участка и расположенным на нем строениям и сооружениям.

Взыскать с Фролова Геннадия Александровича в пользу Журавлевой Антонины Владимировны судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка