Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безрученко А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, по которому

исковые требования Косолаповой Л.Д. удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Безрученко А.Г. в пользу Косолаповой Л.Д. взысканы стоимость двери 50 782,20 руб., в счет расходов, понесенных за доставку 500 руб., за установку 3500 руб., неустойка за просрочку сроков поставки товара 22 344,17 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 782,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65 454,29 руб.;

с индивидуального предпринимателя Безрученко А.Г. в доход бюджета ... взыскана госпошлина в размере 3818,17 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Безрученко А.Г. и её представителя Яковлевой Д.А., объяснения Косолаповой Л.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Л.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безрученко А.Г. о взыскании стоимости двери в размере 50 782 рубля 20 копеек, расходов по доставке двери в размере 500 рублей, расходов по установке двери в размере 3500 рублей, неустойки за просрочку сроков поставки товара за период с 14 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 22 344 рубля 17 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54 782 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденных судом истцу денежных сумм, указав в обоснование требований, что приобрела у ответчика в салоне дверей ... стальную дверь по индивидуальному заказу. Так как дверь оказалась некачественной, она была заменена ответчиком на новую. Новая дверь установлена в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. В процессе эксплуатации двери выявлено, что она не соответствует спецификации и имеет недостатки: плохая шумоизоляция; прокручивание, скрежет нижнего замка двери, тяжело вынимается ключ; выпадают металлические накладки на верхнем замке; толщина металла двери - 1,5 не соответствует толщине, установленной в спецификации - 1,8. На претензию от 12 марта 2020 года с требованием о стоимости двери, расходов на доставку, установку и демонтаж двери, расходов на обрамление проема двери оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вертада".

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Безрученко А.Г. и её представитель иск не признали, указав, что новая дверь является качественной, при этом согласились с тем, что после установки новой двери накладки отпали, не возражали устранить этот недостаток, разрешить вопрос по замку и поменять уплотнитель (т. 1 л.д. 213 оборот, и.2 л.д. 73).

Представитель третьего лица ООО "Вертада", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Безрученко А.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Косолапова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2019 года Косолапова Л.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Безрученко А.Г. в салон дверей ... с целью приобретения двери по индивидуальному заказу. Дверь должна была отвечать следующим требованиям: содержать выдвижные ригели по периметру с 3-х сторон, но в связи с их отсутствием в салоне было предложено установить противовзломный лабиринт (двусторонний) с тремя контурами уплотнителя (от запаха и шума); замки 4 класса на оба замка; панорамный глазок 180 градусов; шумоизоляция наполнителем "базальтовая плита и минеральная вата", стальной лист толщиной не меньше 1,8 мм в наружной панеле; антивандальная накладка - броненакладка на нижний замок; 3 петли "Барка" с шариком; на внутренней стороне панель МДФ цвет имбирь с фрезировкой узора, по середине узкое зеркало ФЛЗ-221.

Товар выбирался истцом по представленным ответчиком каталогам и видеороликам, по результатам просмотра которых истец выбрала дверь в коробе ....

Комплектующие двери согласовывались с сотрудником магазина ФИО15

В процессе обсуждения заказа спецификация двери неоднократно менялась.

23 мая 2019 года сотрудником салона дверей ... оформлен заказ <Номер обезличен>, в спецификации которого определены следующие параметры и комплектующие двери: размер 860х2070; навесы - левая, барк; коробка - К323; металл - 1,8 мм; глазок - по центру h-1500 мм; покраска - черный муар; внутренняя отделка - ФЛЗ-221 цвет- силк имбирь 12 мм; наружная отделка - моцарт; наличник БББ; наличник МДФ - наличник плоский 10мм 2150 2,5 шт.; доборы: силк имбирь - расширитель L, 500 мм 2 шт, расширитель L, 1000*500 мм 1 шт; уплотнение 1 контура + 1 контур магнитный; уплотнитель - урса/базальт; замок 1 - гардиан 32.11; ручка - квадрат; замок 2 - гардиан 50.01; задвижка; цилиндр - ключ-вертушка; порог - порог (риф) с гравировкой Альтера Холл.

Также, в спецификации к заказу указаны стоимость двери - 50 782 рубля 20 копеек, стоимость доставки двери - 500 рублей, стоимость установки двери - 3500 рублей и определена общая стоимость заказа - 54 782 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 40, 115, 127).

Заказ <Номер обезличен> от 23 мая 2019 года подписан сторонами. Спецификация товара к заказу направлена ... салона дверей ФИО20 на электронную почту истца (т. 1 л.д.40, 78).

23 мая 2019 года ответчиком составлен и подписан договор купли-продажи двери, в соответствии с условиями которого срок исполнения заказа истца составляет 15 рабочих дней от даты составления договора (пункт 1.2), общая стоимость товара - 50 782 рубля 20 копеек и оплачивается покупателем в день оформления договора (пункт 2.1, 2.2); передача товара производится после его полной оплаты покупателем (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 114).

Указанный договор истец подписать отказалась, ссылаясь на то, что в договоре не указана спецификация товара и его стоимость.

23 мая 2019 года Косолапова Л.Д. произвела оплату товара в размере 50 782 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 79).

Дверь по индивидуальному заказу истца изготавливалась заводом-изготовителем ООО "Вертада".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 июня 2019 года истцу была поставлена дверь, которая не соответствовала заявке, так как имела иной наполнитель, плохую шумоизоляцию, дверной глазок не был с расширением по бокам и т.п., в связи с чем ответчик добровольно 10 сентября 2019 года произвел замену поставленной двери на новую.

После установки новой двери шумоизоляция улучшилась, но полное проникновение шума из подъезда не прекратилось. При эксплуатации новой двери проявились недостатки: к замку не подходил один ключ, на двери отпала металлическая накладка со стороны подъезда, которая закрывала личинку замка; после звонка сотруднику салона ФИО15 металлическую накладку зафиксировали на клей, однако она снова отпала; нижний замок стал прокручиваться.

На претензию истца от 12 марта 2020 года с требованиями о возврате стоимости товара, расходов по доставке установке, демонтажу и обрамлению проема двери в связи с проявленными недостатками ответчик 12 июня 2020 года отказала в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 50-52, 54-56).

29 июня 2020 года истец обратилась с претензией к заводу стальных дверей ..., указав проявленные в товаре недостатки: плохую шумоизоляцию, прокручивание нижнего замка, отпавшие накладки (т. 1 л.д. 48-49).

В письменном ответе от 29 июня 2020 года ООО "Вертада" указало, что дверь изготовлена согласно подписанной дилером спецификации. Согласно заявке полотно и короб утеплены минеральной ватой, установлен стандартный глазок; дверь модели Dresden нельзя изготовить из металла толщиной 1,8 мм из-за особенностей конструкции. Об этом контрагент был предупрежден менеджером. В дальнейшем к данной двери дилером было заказано отдельное полотно (без короба) с улучшенным звукоизоляционным слоем. Короб заново не изготавливался (т.е. короб был по прежнему утеплен минеральной ватой). Новое полотно изготовлено без замков и фурнитуры. При этом декоративные накладки должны устанавливаться только один раз. Если накладку снять и поставить заново, вероятнее всего она уже не будет плотно держаться, так как фиксирующие элементы будут повреждены (т. 1 л.д. 47).

Согласно заключению назначенной по ФИО5 судебной экспертизы, проведенной экспертом ... ФИО11 <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года эксперт пришла к выводу, что толщина заявленного металла внешнего листа 1,8 в заказе <Номер обезличен> не соответствует фактически толщине металла установленного дверного полотна и составляет 1,53 мм; вместо установки двух контуров уплотнения, один из которых является магнитным, что обеспечивает плотное прилегание полотна к раме, герметичность и шумоизоляцию, установлены три контура уплотнителя; установка глазка по спецификации (по центру) не соответствует фактически выполненному монтажу, что создает определенные неудобства при его использовании, угол обзора глазка не соответствует заявленному истцом углу в 180 градусов; установка утеплителя дверного полотна в соответствии с заказом <Номер обезличен> от 23 мая 2019 года обеспечивается с применением утеплителя - урса/базальт, фактически при изготовлении дверного блока заводом "Интекром" использована минеральная вата М11, второе полотно для замены существующего утеплено на заводе улучшенным звукоизоляционным слоем (без расшифровки примененного материала).

Экспертом также указано, что при обследовании дверного блока с применением цифрового видеоскопа ... установлено наличие монтажной пены и незаполненных уплотнителем пустот в угловых сопряжениях нижней части дверного полотна, наличие разрывов уплотнителя, с зазорами в стыках, которые не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов. В ходе обследования установлена некачественная приварка петель к коробке дверного блока, которая выполнена с нарушением ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" с пропусками и непроварами. Кроме того, при обследовании стального дверного блока установлено наличие недостатков в части нештатной работы дополнительного замка ... установки накладки на внешней стороне двери, некачественной установки уплотнителей, отсутствия установки магнитного контура уплотнителя и утеплителя дверной коробки, которые необходимо устранить в соответствии с комплектацией двери по заказу <Номер обезличен> от 23 мая 2019 года.

Эксперт в заключении отметила, что проникновение воздушного шума в квартиру связано с отсутствием герметичности, вызванной некачественной установкой уплотнителей (наличие зазоров и обрезки уплотнителя в смежных соединениях дверного полотна), а также дефектами установки дверного полотна.

Выявленные недостатки входной стальной двери не соответствуют требованиям нормативных документов, образовались при её изготовлении, являются производственными и критическими дефектами, требующими переустановки дверного блока и устранению выявленных недостатков в заводских условиях; качество замененного дверного полотна и его установка не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора и комплектации заказа <Номер обезличен> от 23 мая 2019 года, выявленные дефекты являются производственными и существенными, препятствующими использованию дверного стального блока по прямому назначению и возникли после передачи товара потребителю (т. 2 л.д. 3-36).

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила свои выводы (т.2 л.д.71,72).

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение эксперта ФИО13 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (рецензию), в котором сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым в данному роду проведенной экспертизы, а также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 213 оборот, 214, т. 2 л.д. 42-66).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже и установке товара с недостатками и не доведении до Косолаповой Л.Д. необходимой и достоверной информации о приобретаемой ею модели двери, которая бы обеспечила истцу возможность свободного и правильного выбора товара, а также нарушение установленных законом срока поставки товара и срока удовлетворения требований потребителя, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал, что в связи с данными нарушениями истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости двери в размере 50 782 рубля 20 копеек, расходов, понесенных за доставку двери в размере 500 рублей и её установку в размере 3500 рублей, неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 22 344 рубля 17 копеек за период с 14 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года (88 дней), неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 782 рубля 20 копеек за период с 25 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 65 454 рубля 29 копеек, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет покупателю при приобретении товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, потребовать по своему выборы от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования к качеству товара (работы, услуги) приведены в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая содержит положения, аналогичные нормам статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").