Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3595/2021

06 октября 2021 г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Р.В.В.-А.М.А. на определение Советского районного суда города Тамбова от 06 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Тамбова от 10.09.2020 исковые требования Ф.М.Ю. к Р.В.В. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Р.В.В. к Ф.М.Ю., Е.Н.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.12.2020 решение Советского районного суда города Тамбова от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.М.Ю. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Советского районного суда города Тамбова от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения.

20.02.2021 представитель Р.В.В. по доверенности Б.Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указано, что 10 сентября 2020 решением Советского районного суда города Тамбова исковые требования Ф.М.Ю. к Р.В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 137 500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 950руб., почтовых расходов на сумму 215,14руб. оставлены без удовлетворения. 23.12.2020 апелляционным определением Тамбовского областного суда апелляционная жалоба представителя Ф.М.Ю. - Н.А.Г., оставлена без удовлетворения. В целях зашиты своих прав и законных интересов Р.В.В. с А.М.А. был заключён Договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением Советским районным судом города Тамбова гражданского дела по исковому заявлению Ф.М.Ю. к Р.В.В. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, в том числе услуги по изучению документов, устному и письменному консультированию: разработке, составлению и поддержанию возражений на исковое заявление; в случае необходимости и по требованию Заказчика составление иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также услуги по представлению интересов Заказчика в районном суде, в случае необходимости и по требованию Заказчика в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях Договора. Из п.3.1. Договора следует, что стоимость услуг, указанных п.1.1 Договора, составляет 30 000руб. На момент подписания Договора Заказчиком произведена частичная оплата наличными денежными средствами в размере 10 000руб. Стороны пришли к соглашению, что иных документов о передаче денежных средств составляться не будет. Оплата 20 000 руб. будет произведена Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно Акту об оказании юридических услуг от 25.12.2020 услуги по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель не имеет претензий к Заказчику по оплате, оплата произведена в полном объёме.

Кроме того в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Ф.М.Ю., Р.В.В. дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2021 и актом об оказании услуг от 15.04.2021. В связи с чем просит взыскать с Ф.М.Ю. судебные расходы в размере 36 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2021г. в удовлетворении указанного заявления Р.В.В. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Р.В.В.-А.М.А. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что Ф.М.Ю. единолично выступал инициатором обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций решения Советского районного суда г. Тамбова по данному гражданскому делу в части своих требований, в свою очередь Р.В.В., как сторона по делу защищал свои права и законные интересы, прибегнув к услугам представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так как в рамках данного гражданского дела, как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то есть правомерность принудительной реализации как первоначального, так и встречного требования не подтверждена, законных оснований для присуждения Р.В.В. за счет Ф.М.Ю. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в части возмещения Р.В.В. судебных расходов в размере 30 000, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020.

Так согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таки образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, следовательно, судебный акт принят не в пользу Р.В.В.; в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Выводы суда первой инстанции в данной части доводами частной жалобы не опровергнуты.

При этом, отказывая Р.В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10.09.2020 представителем Ф.М.Ю.-Н.А.Г, была подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось с участием представителя Р.В.В.-А.М.А. по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции определением от 23.12.2020 она оставлена без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, 02.03.2021 Ф.М.Ю. подал на него кассационную жалобу, на которую представителем Р.В.В.-А.М.А. были составлены возражения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 жалоба Ф.М.Ю. оставлена без удовлетворения.

За участие представителя А.М.А. в суде кассационной инстанции Р.В.В. произведена оплата в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2021 и актом об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда, а также установленные судом обстоятельства, данные расходы подлежали взысканию с Ф.М.Ю. в пользу Р.В.В.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Р.В.В. удовлетворить частично, определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2021 года изменить, заявление Р.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.Ю. в пользу Р.В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка