Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Росагролизинг" к Веселкову В.М. об обращении взыскания на предмет залога - отказать".

Судебная коллегия

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Веселкову В.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Требование мотивировано тем, что 12 мая 2008 года между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Гринвуд Энерджи" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга 27 мая 2008 года между АО "Росагролизинг" и Веселковым В.М. заключен договор залога N, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 12 мая 2008 года N составляет 750 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга образовалась задолженность за период с 24 июля 2010 года по 24 апреля 2021 года в сумме 2540122 рубля, задолженность по уплате пени за тот же период составляет 1050496,86 рублей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости: Шевроле Нива, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость, включая НДС 250 000 рублей, Гидроманипулятор <данные изъяты>, заводской номер N, залоговая стоимость, включая НДС 500 000 рублей.

АО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Гринвуд Энерджи", арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2008 года N платежным поручением N от 21 декабря 2015 года оплачены не в полном объеме. Из инкассового поручения, представленного ответчиком, следует, что с расчетного счета ООО "Гринвуд Энерджи" списана задолженность сроками уплаты до 24 июля 2013 года. Таким образом, задолженность ООО "Гринвуд Энерджи" по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 24 августа 2013 года, должником не погашена. Полагает, что исковая давность на платежи за период с 02 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года не распространяется.

Веселков В.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Веселкова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Гринвуд" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 3 от 16 января 2008 года за оговоренную плату.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1332 903 рубля и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 24 июля 2008 года лизингополучатель принял к эксплуатации три автомобильных прицепа <данные изъяты>.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2008 года, которым изменены График осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2) и Порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение N 3), а также общая сумма лизинговых платежей, которая составила 1317448 рублей.

Согласно графику, лизинговые платежи должны вноситься, начиная с 24 июля 2008 года каждые три месяца, не позднее 24-го числа. Срок внесения последнего платежа - не позднее 24 июля 2013 года.

Условиями договора предусмотрено право лизингодателя взыскивать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

27 мая 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Веселковым В.М. (залогодатель) был заключен договор залога техники N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору: Шевроле Нива, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость, включая НДС 250 000 рублей, и гидроманипулятор <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> залоговая стоимость, включая НДС 500 000 рублей.

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, по договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2008 года, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения лизингополучателем обязательств по уплате какого-либо из лизинговых платежей по договору лизинга залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств лизингополучателя по уплате других лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, договором предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

12 декабря 2017 года АО "Росагоролизинг" направило в адрес ООО "Гринвуд Энерджи" уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2008 года N

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2008 года. При этом из представленного истцом расчета следует, что просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей образовалась, начиная с платежа со сроком уплаты не позднее 24 июля 2010 года и далее до последнего лизингового платежа со сроком уплаты не позднее 24 июля 2013 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил инкассовое поручение N от 21 декабря 2015 года, согласно которому со счета ООО "Гринвуд Энерджи" списаны денежные средства в размере 800 216 рублей 00 копеек, получатель АО "Росагоролизинг", назначение платежа - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2008 года, срок уплаты 24.07.2010, 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011, 24.01.2012, 24.04.2012, 24.07.2012, 24.10.2012, 24.01.2013, 24.04.2013, 24.07.2013, НДС 122 066,85 рублей, дата исполнения 13 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучателем ООО "Гринвуд Энерджи" в полном объеме исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N от 12 мая 2008 года, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не нашел и отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом доводы истца о том, что на основании инкассового поручения была списана задолженность сроками уплаты до 24 июля 2013 года, однако должником не погашена задолженность по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 24 августа 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из договора залога техники N от 27 мая 2008 года, залогом обеспечено исполнение лизингополучателем своих обязательств только по выплате лизинговых платежей. Внесение платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга залогом не обеспечено.

Другим основанием к оставлению заявленных истцом требований без удовлетворения послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что залогом было обеспечено исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, то срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лизингодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2), лизинговые платежи должны были вноситься, начиная с 24 июля 2008 года каждые три месяца, не позднее 24-го числа. Срок внесения последнего платежа - не позднее 24 июля 2013 года.

Исходя из того, что просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель начал допускать, начиная с платежа со сроком уплаты не позднее 24 июля 2010 года и далее до последнего лизингового платежа со сроком уплаты не позднее 24 июля 2013 года, период исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество можно определить с 25 июля 2013 года по 24 июля 2016 года.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 02 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении данного срока истец в суд не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что на основании инкассового поручения N от 21 декабря 2015 года ответчиком не была погашена задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Действительно, как следует из договора залога техники N от 27 мая 2008 года, неустойка входит в объем требований, обеспеченных залогом. Однако, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, то наличие непогашенной задолженности по уплате пени не имеет правового значения и не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка