Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года
по делу по иску Маргатского Владимира Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Маргатского В.С. мотивирован тем, что в результате произошедшего 23.11.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ToyotaMark 2, г/н N, был поврежден.
25.11.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем, осмотрело его автомобиль и выплатило страховое возмещение в размере 83 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал проведение независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению от 17.12.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа определена в размере 190 304 рубля.
В связи с тем, что неисполненные ответчиком обязательства составили 107 004 рубля, им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование", в котором он просил перечислить на его счёт: 107 004 руб. страховое возмещение; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя.
16.01.2020 в удовлетворении его заявления было отказано.
17.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 10 000 рублей. В остальной части требований было отказано.
20.03.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 10000 рублей по указанному решению финансового уполномоченного.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 41 838 рублей, из которых: 38 288 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара; 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 17.12.2019 до 03.12.2020 г. в размере 400 000 рублей, а также неустойку за каждый день, начиная с 03.12.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 38 288 рублей (382,88 руб.), но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от ущерба, причиненного автомобилю то есть 48 502 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 733 рубля.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено исковые требования Маргатского Владимира Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Маргатского Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 41 838 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 646 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 612 руб. 59 коп.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 773 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что вопреки выводам суда ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом.
Полагает, неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 67 646 руб. не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Маргатского В.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено ответчиком только в части выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.
Как установлено из материалов дела, в результате произошедшего 23.11.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Маргатскому В.С. автомобиль ToyotaMark 2, г/н N, получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего указателя поворота, повторителя левого переднего указателя поворота, защиты левого переднего колеса (л.д. 19).
Гражданская ответственность Маргатского В.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N (л.д.17), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX N.
23.11.2019 между Маргатским В.С. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А. в лице ФИО11 (Аварийный комиссар) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг в размере 3 000 руб. оплачена истцом.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 от 23.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП.
25.11.2019 Маргатский В.С. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и 09.12.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Маргатский В.С. обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 1712-1 от 17.12.2019 ИП Алеварского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMark 2, г/н N составляет 327 709, 32 руб., с учётом износа транспортного средства - 190 304 руб.
Маргатский В.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить недоплату страхового возмещения в сумме 107 004 руб., неустойки и понесенных расходов, в удовлетворении которого 16.01.2020 ответчиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 частично удовлетворены требования Маргатского В.С., с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей.
20.03.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило Маргатскому В.С. страховое возмещение в размере 10 000 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 6369/5-2-20 от 08.09.2020, назначенной определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMark 2, г/н N, без учета износа и с учетом износа транспортного средства соответственно составила 323 800 руб. и 187 935 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, средняя стоимость аналога автомобиля ToyotaMark 2, г/н N на момент ДТП 23.11.2019 определена судебным экспертом в размере 291 667 руб., стоимость годных остатков в размере 63 075 руб.
29.10.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 97 004 руб. (л.д.216-217).
Поскольку ответчик выплатил Маргатскому В.С. страховое возмещение в общей сумме 190 304 рубля 00 копеек, размер недоплаты составил 38 288 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1079, п.3 ст.1079, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. "б" ст. 7, п.п. 1, 18 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, состоящих из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 38 288 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара, штрафа, неустойки и понесенных истцом судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку в пределах заявленных требований в размере 400 000 руб., указав на отсутствие ходатайства ответчика о снижении ее размера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на наличие такого заявления в отзыве на исковое заявление.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком по данному спору был представлен отзыв на иск, в котором имеется ссылка на то, что согласно положений ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна (том 1, л.д. 110), что необоснованно не расценено судом первой инстанции как заявление о применении ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции фактически не рассмотрел поданное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку ответчиком фактически не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не усматривает.
Ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
