Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-3595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3595/2021
12апреля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ "Армада" о возмещении расходов по устранению недостатков по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Совкова Э.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.08.2014 приобрела <адрес>. 21.01.2016 квартира была передана ей по акту приема-передачи. Ею были выявлены недостатки квартиры в виде протекания и продувания фасадного остекления. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 460400,73 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании 18.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда определением Арбитражного суда Приморского края назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия фасадной светопрозрачной конструкции требованиям качества, причин возникновения недостатков, перечня и объема работ по устранению недостатков. Те же вопросы подлежат выяснению в рассматриваемом деле. Учитывая значительную стоимость экспертизы и время её проведения, назначение одних и тех же экспертиз в рамках нескольких дел повлечет увеличение срока рассмотрения дел и судебных расходов. Ссылаясь на указанное, ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-8600/2020.
Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "Интер Строй" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Третье лицо ООО УК "Армада" не направило в суд своего представителя.
Определением суда от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8600/2020 по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда.
С указанным определением истец не согласился. Его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что иск Совковой Э.С. и иск ООО с ИИ "Армада" имеют разный предмет. Рассматриваемое Арбитражным судом Приморского края дело не препятствует производству по иску Совковой Э.С. Её требования к застройщику, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" и Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут быть рассмотрены судом вне зависимости от требований застройщика к организациям, привлекаемым для строительства конструкций дома.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдиция возможна только в случае, если в спорах участвуют одни и те же лица. В данном случае состав лиц, участвующих в делах, разный, т.к. истец не является участником дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.
Кроме того, правоотношения сторон спора по настоящему делу о возмещении расходов по устранению недостатков строительства вытекают из договора об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является качество переданного истцу объекта долевого строительства. По иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, предметом спора является качество работ по установке светопрозрачных конструкций витражей всего жилого дома. Таким образом, предметы рассматриваемых требований в указанных делах разные.
Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" один из поставленных перед экспертом вопросов касается причины попадания воды на лоджии и в квартиры, расположенные в доме по <адрес>, это обстоятельство не может считаться достаточным для вывода о необходимости приостановления производства по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу и считает, что такое приостановление приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и разрешения его по существу.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 отменить.
Возвратить дело в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка