Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3595/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голяк Сергея Антониновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голяк Сергея Антониновича к Макарову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 63 300 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истец Голяк С.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хендэ-Солярис" г.р.з. В034РА73 и автомобиля под управлением Макарова Д.А. марки N Гражданская ответственность владельца транспортного средства N Голяк С.А. застрахована в САО "ВСК". Повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда, произошедшего по вине водителя Макарова Д.А., управлявшего автомобилем марки "N. По заявлению истца САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 51022,97 руб. Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N", с учетом износа запасных частей, составляет 54 600 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 117 900 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном размере, просил взыскать с Макарова Д.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 63 300 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере 9700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2099 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу заявленных требований привлечена Страховая компания САО "ВСК".
Представитель САО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований по существу спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Залюков Р.М., действующий на основании доверенности, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль не восстановлен, за исключением замены левого бокового зеркала заднего вида. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Голяк С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ-Солярис", г.р.з. В034РА73, принадлежащий истцу, Голяк С.А., и автомобиля марки "N, под управлением Макарова Д.А. В результате ДТП автомобилю марки "N причинены механические повреждения: левые передняя и задняя двери, левое переднее и левое заднее крыло, левая задняя блок-фара, левый порог. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки N Макаров Д.А., который при выезде со стоянки не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на автомобиль марки "Хендэ-Солярис", находившийся в неподвижном состоянии. Водитель Макаров Д.А. вину в произошедшем ДТП признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Хендэ-Солярис" государственный регистрационный знак В034РА73 застрахована в САО "ВСК".
Как следует из материалов выплатного дела, Голяк С.А. 13 декабря 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.
Согласно акта осмотра, проведенного 3 N специалистами группы <данные изъяты> установлены следующие повреждения автомобиля марки "Хендэ-Солярис": фонарь левый задний (разрушен - замена); крыло заднее левое (деформация - ремонт, окраска); колпак колеса заднего левого (задиры - замена); дверь задняя левая (деформация - замена, окраска); дверь передняя левая (деформация - замена, окраска); ручка двери передняя левая (разрыв материала - замена); кронштейн зеркала левого (разрыв материала - замена); накладка зеркала левого (задиры - окраска); корпус зеркала левого (разрушен - замена); крыло левое переднее (деформация - ремонт, окраска); колпак колеса переднего левого (разрыв материала - замена); бампер передний (задир - окраска).
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по заявлению САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ-Солярис" с учетом износа заменяемых частей составила 51022, 97 рублей; без учета износа заменяемых деталей 70559 рублей.
Истцу Голяк С.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено САО "ВСК" страховое возмещение в размере 51022,97 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Голяк С.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, понесенных им по восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества. Суд указал, что при сравнительном анализе экспертных исследований, подготовленных ИП ФИО9, причиной расхождения полученных экспертом результатов в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при аналогичном объеме повреждений и аналогичном ремонтном воздействии является различная стоимость заменяемых частей. При этом, указанные экспертом каталожные номера заменяемых частей в обоих заключениях являются идентичными, а причина различной стоимости заменяемых частей отсутствует. Также суд указал, что недопустимо использовать результаты двух экспертных исследований при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО9 (л.д.106-140)
По результатам независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом - техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ-Солярис" с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 600 рублей (л.д. 114); без учета износа заменяемых деталей - 69 417 рублей. Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ у поврежденного автомобиля имеются следующие механические повреждения: дверь передняя левая (деформация - замена, окраска); дверь задняя левая (деформация - замена, окраска); бампер передний (задир - окраска); крыло левое переднее (деформация - ремонт, окраска); колпак колеса переднего левого (разрыв материала - замена); указатель поворота боковой левый (замена); зеркало боковое левое (замена, окраска); ручка двери передняя левая (разрыв материала - замена, окраска); порог боковины левой (окраска); крыло заднее левое (деформация - ремонт, окраска); колпак колеса заднего левого (задиры - замена); фонарь левый задний (разрушен - замена); бампер задний (окраска); арка заднего левого колеса (деформация - ремонт, окраска).
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ-Солярис" с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 200 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 117 900 рублей. Акт осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ идентичен акту, представленному в первом варианте заключения.
Причем акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен по определению реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства; исследование средней стоимости запасных частей произведено на основании средней стоимости запасных частей из различных источников информации (л.д.112). Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и могло применяться при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.129)
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно п.4.3 вышеназванного Постановления закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макарова Д.А., как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (117900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению по Единой методике ЦБ с учетом износа деталей (54600 рублей).
Определяя размер ущерба, судебная коллегия в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание экспертное заключение и акт экспертного исследования ИП ФИО9 Оснований не доверять данным заключениям, составленным специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется.
ФИО9 произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО9 обладающими специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В силу ст. 12 п.15.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из ответа САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голяк С.А. с САО "ВСК" не заключал соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата в денежной форме была произведена в связи с тем, что ремонт на СТОА по направлению страховой компании невозможен, поскольку удаленность от СТОА составляет более 50 км.
Поскольку вины истца Голяк С.А. нет, то в данной ситуации истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, на восполнение образовавшейся разницы за счет Макарова Д.А., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
При таких обстоятельствах решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Макарова Д.А. в пользу Голяк С.А. денежных средств в сумме 63 300 рублей (117900 руб. - 54600 руб).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что истцом со своим представителем Залюковым Р.М. был заключен договор на оказание юридических услуг и определена стоимость работ в 8 000 руб. (л.д. 102)
Исходя из объема выполненных работ, степени сложности дела, характера спора, результата по делу, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принципа разумности, пропорциональности к удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает разумным из этой суммы взыскать 4000 рублей.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. (л.д.100). Данная сумма относится к убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с Макарова Д.А. в пользу Голяк С.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности взысканию не подлежат, поскольку согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана истцом представителю Залюкову Р.М. не на участие в конкретном деле (л.д.27-28).
Всего подлежит взысканию 72 399 рублей (63300 + 4000+ 3000+ 2099).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Макарова Дмитрия Александровича в пользу Голяк Сергея Антониновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 399 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
