Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3595/2020
Дело N 33-3595/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-626/2020) Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14.10.2020 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.06.2020, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39247284-810/15ф от 08.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 59 301,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 578,08 руб., задолженность по процентам - 14 723,90 руб., штрафные санкции - 15 000 руб.
Взыскать с Быкова Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2 542,42 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
08.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быковым Е.А. заключен кредитный договор N 981-39247284-810/15ф на сумму 60 000 руб. сроком до 30.06.2020, с уплатой 33,353% годовых, при условии безналичного использования либо 69,9% в случае снятия наличными или перевода их на счет, открытый в банке.
Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 69,9% годовых при условии снятия денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Следуя п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
После подписания кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по нему исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Быкову Е.А. кредит, что подтверждается списанием денежных средств со счета банковской карты в размере 60 000 руб. - 08.06.2015 путем снятия денежных средств в размере 51 200 руб. заемщиком и не оспаривается последним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Требования банка к Быкову Е.А. о погашении образовавшейся задолженности от 24.04.2018, оставлены без удовлетворения.
06.11.2019 определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира отменен судебный приказ N 2-3282/2019, выданный 11.10.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира о взыскании с Быкова Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 981-39247284-810/15ф от 08.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме 107 472,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины. (л.д.16)
09.01.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Быкову Е.А., в котором со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по договору N 981-39247284-810/15ф от 08.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 78 080,77 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 29 578,08 руб., задолженность по процентам - 14 723,90 руб., штрафные санкции - 33 778,79 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась требуемая задолженность, в которой штрафные санкции в сумме 69 039,09 руб. истцом снижены до суммы 33 778,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил применить к его требованиям срок исковой давности, а также снизить сумму штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда отменить в части, взыскав требуемые размеры суммы штрафных санкций и государственной пошлины, а также возмещение расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указало на неправомерное и необоснованное снижение судом размера предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб., которая по общему правилу не может быть ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также размера взыскиваемой государственной пошлины, которая подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на применение судом нормы ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик Быков Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором, размер которой за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 78 080,77 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 29 578,08 руб., задолженность по процентам - 14 723,90 руб., штрафные санкции - 69 039,09 руб.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения вышеприведенных норм закона, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также возмещение расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было, поскольку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности по основному долгу и процентам, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть меньше 17 010 руб. 96 коп.
При этом необходимо отметить, что при расчете неустойки за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 истцом была применена ставка рефинансирования, а не ключевая ставка, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 33 778,79 руб., снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб. - ниже предела, установленного в п.п. 6, 1 ст. 395 ГК РФ.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В связи с чем судебная коллегия, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым снизить неустойку до 20 000 руб., изменив решение суда в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий.
Уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, а также обстоятельств уточнения истцом иска и уменьшения его требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины за счет ответчика составляет 2 542 руб. 42 коп., как верно рассчитано судом первой инстанции.
В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина при заявлении первоначальных требований (до их изменения) может быть возвращена ее плательщику в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца 02.07.2020 направлена справка об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, и платежное поручение N 44367 от 11.12.2019 (л.д.133).
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного возмещения расходов по уплате госпошлины является правильным, а апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.154). Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (жалоба удовлетворена в ? части), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Быкова Е.А. в возврат государственной пошлины 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.06.2020 изменить в части размера взысканных штрафных санкций и общего размера кредитной задолженности, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с Быкова Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39247284-810/15ф от 08.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 64 301 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 578,08 руб., задолженность по процентам - 14 723,90 руб., штрафные санкции - 20 000 руб.".
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Быкова Е. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 1 500 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
