Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе Тихорецкого С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 августа 2020г., которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Тихорецкого С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению от 14 ноября 2013г. N N в размере 271387,10 руб., в том числе основной долг в размере 267542,87 руб., проценты в размере 3844,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913,87 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тихорецкому С.А. о взыскании задолженности, указав, что 14 ноября 2013г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и Тихорецким С.А. заключен кредитный договор N N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 318400 руб. на 120 месяцев. Получив кредитные средства, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. 01 декабря 2016г. между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в сумме 493801,10 руб. Истец просил взыскать с Тихорецкого С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по указанному кредитному договору в размере 493801,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138,02 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихорецкий С.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), нарушены нормы процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы? аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, о недоказанности передачи денежных средств, недействительности договора уступки прав требования, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя Тихорецкого С.А. - Посаженникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалы дела представлен заключенный 14 ноября 2013г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тихорецким С.А. кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Тихорецкому С.А. кредит в размере 318400 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,15% годовых.
Погашение задолженности по кредиту должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 1 в размере ежемесячного платежа - 5 853 руб., день погашения очередной части кредита - 14 число каждого месяца.
В обеспечении исполнения Банком обязательств по кредитному договору 14 ноября 2013г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с Тихорецким С.А. договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N и открыл счет N, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) N N, заключенного 01 декабря 2016г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ УБРиР) и ООО "ЭОС", все права и обязанности по кредитному договору N N от 14 ноября 2013г., заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тихорецким С.А. были уступлены ООО "ЭОС".
Тихорецкий С.А. в нарушение условий кредитного договора, Графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 16 сентября 2019г. образовалась задолженность в размере 493801, 10 руб., в том числе 318 400 руб. - основной долг, 175401,10 руб. - задолженность по процентам.
16 февраля 2017г. ООО "ЭОС" в адрес Тихорецкого С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N N от 14 ноября 2013г., в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
С доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что истец отрицает факт получения от Банка денежных средств, о неисполнении банком своих обязательств не свидетельствует. Судебная коллегия полагает, что истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований. Факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику подтвержден заявлением Тихорецкого С.А. на получение кредита, анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным соглашением, расчетом полной стоимости кредита с графиком платежей, уведомлением о мерах ответственности, согласием заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, распиской в получении кредитной карты от 14 ноября 2013г.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Подлежит отклонению и довод ответчика о недействительности договора уступки прав требований в связи с нарушением требований п.2 ст.388 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в п. 5.4 Кредитного соглашения от 14 ноября 2013г., стороны предусмотрели право Банка на передачу право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из следующего.
Условиями кредитного соглашения от 14 ноября 2013г. и графиком погашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 14 числа каждого месяца, то есть условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному соглашению от 14 ноября 2013г. не исполнялись ответчиком (не был произведен первый платеж и последующие платежи), таким образом, как указал суд, о нарушении своего права истец узнал 14 декабря 2013г.
Изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 июня 2018г. Мировым судьей 27 июня 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 февраля 2019г. судебный приказ отменен.
Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.
Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев, то есть до 07 августа 2019г.
Настоящий иск подан в суд согласно штемпелю на конверте 26 марта 2020г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию повременных платежей до 25 марта 2017г., в связи с чем, из расчета задолженности подлежат исключению период с 14 декабря 2013г. по 14 марта 2017г. и соответственно суммы, начисленные за этот период времени, поэтому взысканию подлежит сумма долга по кредитному соглашению за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с 26 марта 2017г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 14 марта 2017г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, в размере 267542,87 руб., исходя из графика платежей.
Поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 14 февраля 2014г. по 14 марта 2017г. находятся за пределами срока исковой давности, судом правомерно отказано в их взыскании.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, не получили бы надлежащую оценку в решении суда и влияли на обоснованность и законность принятого решения.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
