Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3595/2020
9 декабря 2020 г.
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пополитовой Т.А. на заочное решение Веневского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г. по делу N 2-353/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пополитовой Т.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.Ю.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.
В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" и П.Ю.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
П.Ю.В. была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
По условиям договора, лимит кредитования 80 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. умер. На момент смерти его обязательства в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 283 504 руб. 75 коп.
На основании изложенного, истец просил: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с надлежащего ответчика задолженность в размере 283 504 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 руб. 05 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пополитова Т.А.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Пополитова Т.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заочным решением Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пополитовой Т.А. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Пополитовой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 504 руб. 75 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика П.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Пополитовой Т.А. в пользу в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пополитова Т.А. просит заочное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
От ответчика Пополитовой Т.А. в судебную коллегию поступило заявление об отложении судебного заседания по ее состоянию здоровья.
В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Вместе с тем, доказательства, которые подтверждали действительное наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика Пополитовой Т.А. судебной коллегией признана неуважительной, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк". Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П.Ю.В.. на получение кредитной карты, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Условиями в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, П.Ю.В. выдана карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составил 80 000 руб., также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись заемщиком в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 504 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг 228 421 руб. 76 коп., начисленные проценты 55 082 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. умер.
Согласно материалов наследственного дела N года, открытого нотариусом Веневского нотариального округа Ч.Е.А., наследником по закону первой очереди к имуществу Пополитова Ю.В. в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ является его супруга Пополитова Т.А.
В состав наследственного имущества после смерти П.Ю.В. входит <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий П.В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся сын П.Ю.В., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность П.Ю.В. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, при этом оставшееся после смерти заемщика П.Ю.В. имущество принято ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пополитовой Т.А., то есть последняя как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом предоставления истцом копии кредитного договора и иных документов, заверенных надлежащим образом, не противоречащих другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов и положил их в основу принятого решения.
Иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение подлинность документов, копии которых представлены истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Веневского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пополитовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
