Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года
по иску Дербенева Захара Юрьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Дербенев З.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 12.03.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что по результатам независимого трасологического исследования, заявленные повреждения элементов и деталей не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах.
Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, он обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "НГМ-Строй плюс" N от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н N, с учетом износа составляет 237 703 руб., за проведение независимой технической экспертизы он оплатил 10 000 руб., после чего направил в адрес ответчика претензию, его требования не удовлетворены, сумма страхового возмещения не выплачена.
С учетом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО "АльфаСтрахование" 12.03.2019, выплата должна быть осуществлена не позднее 01.04.2019, однако, ответчик в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты за период с 02.04.2019 по 14.11.2019 составило 227 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 539 585,81 руб., исходя из следующего расчета: 237 703 * 1 % * 227 = 539 585,81 руб.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО "АльфаСтрахование" ему, как потребителю, был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 703 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 14.11.2019 в размере 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Дербенев З.Ю. не явился, его представитель Ващенко А.Е. поддержала иск.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Пономарев А.Ю., не признал иск.
Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.01.2020 постановлено (л.д. 148-159):
Исковые требования Дербенева Захара Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дербенева Захара Юрьевича сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 703 рубля, штраф в размере 118 851 рубль 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 180 рублей, всего взыскать сумму в размере 492 734 рубля 50 копеек (четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований Дербенева З.Ю. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6877 рублей 03 копейки (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 03 копейки).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Пономарев А.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 162-164).
Указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение от 04.09.2019 N, выполненное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в котором эксперт не делает однозначных обоснованных, не противоречивых выводов.
Так, согласно выводам эксперта, на стр. 16 заключения от 04.09.2019 N категорично ответить о повреждении бампера переднего, переднего гос.рег.знака, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары в ДТП 01.03.2019 не представляется возможным, т.к. эксперт не осматривал место ДТП, а согласно фотоснимков с места ДТП КТС находится в непосредственном контакте со следообразующим объектом снежным валом, который имеет переменную плотность, наледь, комки льда, плотного снега в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда, повреждение вышеуказанных деталей не исключено.
То есть, невозможно однозначно утверждать, что передняя часть автомобиля "SUBARU" была повреждена в заявленном ДТП. Повреждение вышеуказанных деталей в ДТП 01.03.2019 не исключено в той же степени, как и не исключено, что в ДТП 01.03.2019 данные элементы повреждены не были.
Судом не принято транспортно-трасологическое исследование N от 01.10.2019, проведенное ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", так как экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств, а также что эксперт, проводивший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
1. Внешние технические повреждения автомобиля "SUBARU" в рассматриваемом случае не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений и, что, соответственно, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии данного а/м с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации, в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля и не при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, ДТП от 01.03.2019.
2. Основной массив повреждений, присутствующий на элементах правой боковой части кузова исследуемого автомобиля "SUBARU", в виде массивов потёртостей, задиров, царапин и трасс, в рассматриваемом случае локализован на высоте порядка 52 - 82 см от уровня oпорной поверхности, когда поврежденные элементы левой передней части ТС виновника ДТП автомобиля "ВАЗ" локализованы на высоте порядка 31-72 см от уровня опорной поверхности, при этом наиболее выступающий элемент левой передней части кузова, бампер передний, локализован на высоте порядка 42-53 см от уровня опорной поверхности, следовательно на правой боковой части кузова исследуемого ТС следовало ожидать образования единого массива повреждений, локализованного на высоте порядка 31-72 см от уровня опорной поверхности, при этом на высоте от 42 до 53 см должны были образоваться более ярко выраженные повреждения, что на правой боковой части кузова исследуемого ТС не прослеживается, несоответствие повреждений на данных ТС в контактных парах по высоте относительно уровня опорной поверхности выглядит совершенно невозможным и, как следствие, исключает возможность взаимодействия данных ТС при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события и, соответственно, возможность образования повреждений правой боковой части исследуемого ТС в рассматриваемом событие, а следовательно и дальнейшее изменение траектории движения исследуемого ТС с последующим наездом на статичное препятствие.
3. В следах, присутствующих на поверхности правой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС виновника ДТП автомобиля "ВАЗ", что при указанных обстоятельствах выглядит невозможным, так площадь повреждений бампера заднего исследуемого ТС порядка 15 см, не сопоставима с площадью повреждений бампера переднего ТС виновника ДТП, порядка 11 см, а повреждения крыла правого заднего исследуемого ТС и вовсе не находят своего отражения на левой передней части кузова ТС виновника ДТП, что выглядит совершенно невозможным, к тому же повреждения, имеющиеся на левой передней части кузова ТС виновника ДТП, имеют застарелый характер повреждений, а также направление образования повреждений на крыле правом заднем исследуемого ТС сзади вперед, что полностью не соответствует установленному механизму образования повреждений в рассматриваемом событие, спереди назад.
4. Повреждения крышки багажника и стекла крышки багажника исследуемого ТС лежат вне причинно-следственной связи с повреждениями правой боковой части кузова исследуемого ТС, поскольку непосредственного взаимодействия крышки багажника исследуемого ТС со следообразующим объектом, в зоне повреждении правой боковой части кузова исследуемого ТС не прослеживается, также какого-либо смещения элементов правой боковой части кузова, исследуемого ТС, в результате чего могло бы произойти смещение крышки багажника исследуемого ТС и образоваться имеющиеся повреждения в рассматриваемом событие не прослеживается, более того все визуализирующиеся зазоры на крышке багажника исследуемого ТС не имеют изменений. Данные повреждения крышки багажника, образованы в результате внешнего воздействия, непосредственно в зоне повреждения крышки багажника, предположительно в результате падения ветки дерева.
5. Судебный эксперт не обратил внимание на фотоснимки с места ДТП, на которых не прослеживается осыпь, в виде кусков грязи и снега, а также осколков фонаря правого исследуемого ТС, что выглядит совершенно невозможным, поскольку в результате заявленного взаимодействия между данными ТС, от обоих ТС должна была осыпаться имеющаяся грязь в скрытых полостях ТС, а также на проезжей части должны были остаться фрагменты стекла разбитого фонаря правого исследуемого ТС, что на фотоснимках с места ДТП не прослеживается. Также в результате заявленного взаимодействия между данными ТС, на проезжей части должны были остаться следы смещения передней части кузова ТС виновника ДТП, в направление приложенного воздействия слева на право, что на фотоснимках с места ДТП не прослеживается и, что также выглядит совершено невозможным в рассматриваемом событие. Имеющиеся же на фотоснимках с места ДТП осыпь, в виде кусков грязи, локализована на значительном расстоянии до заявленного места взаимодействия между данными ТС, когда в рассматриваемом событие, в результате заявленного взаимодействия между данными ТС, дынная осыпь должна быть локализована после места взаимодействия между ТС, что в рассматриваемом событие не прослеживается.
Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России фактически солидарен с экспертом ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", с тем, что нельзя категорически и однозначно утверждать, что повреждения бампера переднего, переднего гос.номера, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары были получены в заявленном истцом ДТП.
Таким образом, факт того, что повреждения бампера переднего, переднего гос.номера, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары были получены в ДТП от 01.03.2019, не доказан.
При этом, совокупная сумма данных элементов без износа составляет 247 222 руб. (с износом - 123 611 руб.), то есть более 50 % от всей взысканной страховой суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 в г. Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дербенева З.Ю. (л.д. 10).
Виновником данного ДТП является ФИО7, который совершил нарушение п. 8.3 ПДД (л.д. 11), что сторонами не оспаривалось.
Истец Дербенев З.Ю. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N (л.д. 12-13), которому в результате ДТП по вине ФИО7 были причинены механические повреждения, а Дербеневу З.Ю. - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Дербенева З.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".
12.03.2019 Дербенев З.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщик 27.03.2019 произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, однако направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена, в связи с тем, что на основании проведенных по заказу страховщика транспортно-трасологического исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП (л.д. 40, 70-71, 72-93).
Для определения размера причиненного его имуществу ущерба Дербенев З.Ю. обратился в ООО "НГМ - Строй плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 237 703 руб. (л.д. 16-38). Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 15).
14.05.2019 Дербенев З.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 39, 107-108).
Согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2019 N, выполненному экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 238 800 руб.; категорично ответить о повреждении бампера переднего, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары в ДТП 01.03.2019 не представляется возможным, так как эксперт не осматривал место ДТП, а согласно фотоснимков с места ДТП КТС находится в непосредственном контакте со следообразующим объектом снежным валом, который имеет переменную плотность, наледь, комки льда, плотного снега в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда, повреждение вышеуказанных деталей не исключено.
Кроме того, экспертом указано, что под обстоятельствами ДТП при производстве данной экспертизы следует понимать те обстоятельства, которые указаны в материалах дела, и которые оказывают (могут оказывать) влияние на формирование и характер следов. К этим обстоятельствам следует отнести участки предположительного контакта (Из административного материала следует, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля ВАЗ 21093, левой задней частью автомобиля SUBARU FORESTER), высоту расположения повреждений над опорной поверхностью (На высоту расположения относительно опорной поверхности влияет множество факторов, учесть всю совокупность которых невозможно (например, давление в шинах, состояние подвески, загрузка транспортного средства и. т.п.), в связи с этим при незначительном отличии в высоте расположения следов и объекта следообразования исключить возможность контактирования только по различию в высоте невозможно), направление движения транспортных средств относительно друг друга (Автомобили двигались в поперечном направлении).
При этом причиной повреждения заднего фонаря могут быть инерционные нагрузки, ударные динамические нагрузки (ударный импульс), возникающие при ДТП, так как задний фонарь непосредственно сопрягается с задним бампером и панелью боковины.
Причиной образования вторичных повреждений двери задка в виде вмятины и разрушения стекла могут быть инерционные нагрузки, ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), возникающие при ДТП.
Передача инерционной нагрузки происходит через точки крепления (фиксации) заднего бампера к жесткостным элементам кузова.
В кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные повреждения (л.д. 109-124).
Судебной коллегией с учетом приведенных выводов судебной экспертизы не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимодействия автомобилей истца и ФИО7 в ДТП 01.03.2019, поскольку эксперт в своем заключении с достаточной степенью достоверности обосновал возможность различий в расположении следообразующих повреждений на автомобилях в указанном ДТП в зависимости от влияния множество факторов, учесть всю совокупность которых невозможно (например, давление в шинах, состояние подвески, загрузка транспортного средства и. т.п.), а кроме того указал на возможность получения повреждений автомобилем истца в результате столкновения (из-за ДТП) с снежным валом, который имеет переменную плотность, наледь, комки льда, плотного снега в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда, в то время как доказательства получения повреждений автомобилем истца в ином ДТП в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы согласно заключению судебной экспертизы не исключено повреждение бампера переднего, переднего гос.номера, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары, поскольку при столкновении автомобиля истца в результате ДТП со снежным валом не могли не образоваться повреждения передней части автомобиля (л.д. 117).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в месте ДТП осыпи деталей, опровергаются фотографиями с места ДТП (л.д. 114-115) на которых зафиксирована вещная обстановка с места данного ДТП с осыпями деталей.
Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения крышки багажника и стекла крышки багажника лежат вне причинно-следственной связи с ДТП из-за отсутствия взаимодействия крышки багажника автомобиля истца со следообразующим объектом, поскольку согласно приведенного заключения судебной экспертизы причиной повреждения указанных деталей могли быть инерционные нагрузки, ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), возникающие при ДТП, при которых передача инерционной нагрузки происходит через точки крепления (фиксации) заднего бампера к жесткостным элементам кузова. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной ответчика заключение транспортно-трасологического исследования N от 01.10.2019 (л.д. 76-86), проведенное по заказу страховщика, не может быть положено в основу решения суда, так как представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в нарушение п. 2.3 указанной Единой методики в данном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, эксперт при проведении экспертизы в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании направления ответчика для производства трасологической экспертизы, в распоряжении эксперта материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований полагать, что данное заключение являлось полным, обоснованным и допустимым.
Причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля SUBARU FORESTER и ДТП от 01.03.2019, также подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2019, в которой описаны повреждения деталей автомобиля истца, перечень которых соответствует повреждениям, отраженным в заключении судебной экспертизы от 04.09.2019 N.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из заключения судебной экспертизы от 04.09.2019 N, выполненного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, дав ему верную оценку, а именно, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ФИО8., имеющим стаж экспертной работы по специальности "экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП" 15 лет, размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014), заключение содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.
При составлении заключения экспертом произведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 01.03.2019, изучены материалы гражданского дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП, сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, постановление по делу об административном правонарушении), фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденных автомобилей SUBARU FORESTER и ВАЗ 21093. Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенного в экспертном заключении от 04.09.2019 N, выполненного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, так и доказательства опровергающие выводы указанной экспертизы в части того, что указанные повреждения были получены в ДТП имевшем место 01.03.2019 с участием автомобилей ВАЗ 21093 и SUBARU FORESTER, сторонами суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 703 руб. (стоимость восстановительного ремонта), в пределах заявленных исковых требований.
Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования фотографий поврежденных узлов и деталей автомобилей и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости автомобилей аналогов.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, не привел заслуживающих внимания доводов в обоснование ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 02.04.2019 по 14.11.2019, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик АО "АльфаСтрахование" обязано уплатить истцу неустойку, которую суд, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 237 703 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 118 851,5 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 3 000 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.
В апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
