Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года №33-3595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3595/2020







01 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4853/2020 по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4853/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к наследственному имуществу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 07.10.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил круг наследников (...), а также не выяснил пределы их ответственности по долгам наследодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на указанные положения закона, а также содержащиеся в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснения, и указав на истечение срока для вступления наследников в наследство после смерти (...), отсутствие сведений о наличии у должника имущества, посчитал данные обстоятельства препятствием к дальнейшему рассмотрению спора.
Однако, принимая решение о прекращении производства по делу, суд не учел, что исковое заявление было предъявлено истцом не к должнику, умершему до предъявления иска в суд, а к его наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Такое исковое заявление было принято судом к производству, в ходе рассмотрения дела устанавливались наследники умершего и его имущество.
Суд указал, что наследственное имущество у должника отсутствовало. Между тем, не обратил внимание на то, что по данным ГИБДД от 19.08.2020 при жизни за ответчиком были зарегистрированы автомобили ВАЗ21150, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ21074, государственный регистрационный знак N, дальнейшие регистрационные действия с которыми производились после смерти (...) Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на имя (...) в отделениях банка открыты четыре счета. Остаток денежных средств на них по состоянию на 18.08.2020 незначителен. Однако, состояние счетов на дату смерти должника судом не проверялось.
Кроме того, на день смерти (...) был зарегистрирован по адресу: (.....). Вместе с ним были зарегистрированы супруга (...), сын (...) (л.д. 76). Указанных лиц к участию в деле суд не привлек, вопрос о фактическом принятии ими наследства после смерти должника не выяснял.
Вместе с тем, на данные обстоятельства как значимые для дела обращал внимание истец в исковом заявлении, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовал об истребовании доказательств, получение которых для него самостоятельно являлось затруднительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года о прекращении производства по настоящему делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка