Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по делу по иску Зеленской (Поталициной) Л.А. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Зеленской (Поталициной) Л.А. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Зеленской (Поталициной) Л.А., _______ года рождения, уроженки .........., компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика адвоката Ермолаева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленская (Поталицина) Л.А. обратилась с настоящим иском к Мишиной Е.П. в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и просит взыскать с Мишиной Е.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 рублей.
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, за гражданскими истцами З., Зеленской (Поталициной) Л.А., У., С., В., Г., Д., ФИО14 Б. признано право на удовлетворение их гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мишина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07.02.2019 Мишина Е.П. признана виновными за совершение преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ - ********.
Зеленская (Поталицина) Л.А. признана потерпевшей. Приговором суда установлено, что Мишина Е.П., согласно разработанному плану, путем обмана, под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса, в июле 2005 года, из зачисленных банком на счет Зеленской (Поталициной) Л.А. денег в виде кредита, полученного в ОАО "********" по заключенным договорам N ..., используя переданную последней пластиковую карту, являющуюся электронным ключом к указанному счету и сообщенный той код доступа, путем их снятия с текущего банковского счета клиента Зеленской (Поталициной) Л.А. посредством банковского терминала, похитила .......... рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму, передав при этом .......... рублей Зеленской (Поталициной) Л.А. в качестве вознаграждения за оформление кредитов, вуалируя свои преступные действия, изначально создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств.
Аналогичным образом 18 марта 2006 года Мишина Е.П. похитила у Зеленской (Поталициной) Л.А. .......... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое она осуждена вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшей) был причинен ущерб на сумму 80 000 руб.
Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных копий кредитных договор, а также установленных приговором суда обстоятельствах.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении настоящего дела расчет суммы иска не произведен и сумма иска не определялась, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Учитывая, что размер ущерба, установленный приговором суда, ответчиком не оспаривался, сведений об ином размере причиненного ущерба суду не представлены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей, с учетом представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался в рамках уголовного дела.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика, как с лица виновного в совершении преступления, суммы причиненного ущерба в пользу истца соответствуют требованиям закона.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка