Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Кондрат Василия Ивановича к АО "Альфа Страхование" о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 г.
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Кондрат В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 12 582руб., почтовые расходы в размере 1 050руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 22 850руб., неустойку за период с 25.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 15 081 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Кондрат В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 04.07.2018 истец обратился с заявлением к страховщику, представив необходимые документы. Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
30.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 700 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-7,85).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 г. исковые требования Кондрат В.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондрат В.И. расходы за производство экспертизы 12 582 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку - 10 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.89,90-97).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований либо их снижении до разумных пределов.
В жалобе ответчик указал, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта должны относиться к судебным издержкам, во взыскании которых следует отказать или снизить их до разумных пределов, поскольку выплаченные ответчиком в добровольном порядке 4400 руб. в возмещение понесенных расходов, отвечают требованиям разумности (л.д.108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего истцу (л.д.11).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).
Поскольку гражданская ответственность Кондрат В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.13), 04.07.2018 истец обратился с заявлением к страховщику, представив необходимые документы (л.д.17,18). Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 45 700 руб. (л.д.28-45).
За производство внесудебной экспертизы истец оплатил 17 000 рублей
30.07.2018 Кондрат В.И. в адрес АО "АльфаСтрахование" обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27)..
В период разрешения спора - 26.10.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 118 рублей согласно платежному поручению (л.д.82), из которых 45 700 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, 4 418 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, что истцом не оспаривалось.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 582 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12 582 руб., ссылаясь на то, что данные расходы должны быть квалифицированы как судебные издержки, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.49).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, что достоверно установлено судом первой инстанции, страховое возмещение выплачено в период судебного разбирательства на основании представленного истцом экспертного заключения, районный суд правомерно признал понесенные Кондрат В.И. расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с ответчика в размере 12 582 руб. (за минусом выплаченных в период судебного разбирательства) по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о квалификации расходов как судебных, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на производство экспертизы достаточным основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части не является.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
