Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3595/2019
(Дело N 2-1567/15-19 г.46RS0031-01-2019-001839-82)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марчук Валентины Александровны к Шумилову Ивану Викторовичу о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Марчук В.А. - Петришиной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марчук Валентины Александровны к Шумилову Ивану Викторовичу о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО фирма "<данные изъяты>" площадью <данные изъяты> кв.м., и об обязании Шумилова Ивана Викторовича перенести ограждение между земельными участками N и N по <адрес> в части точек координат <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчук В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шумилову И.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения. В обоснование заявленных требований указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ выяснилось, что собственник смежного земельного участка N по <адрес> Шумилов И.В. незаконно передвинул ограждение, разделяющее их земельные участки, тем самым, нарушив существующую границу, в связи с чем площадь земельного участка Марчук В.А. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. В связи с захватом части земельного участка нарушены права истца на использование земельным участком по назначению, у истца отсутствует возможность капитального строительства или реконструкции. На основании изложенного просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО фирма "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м, и обязать Шумилова И.В. перенести ограждение между земельными участками N и N по <адрес> в точках координат <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной представитель истца Марчук В.А. - Петришина О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Марчук В.А., представитель третьего лица - администрации г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Марчук В.А. - Петришиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шумилова И.В., третьего лица Казыдуб А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Марчук В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена.
Шумилов И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на данном земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена.
Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, была установлена фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. От точек <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Со стороны собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поступили возражения.
Марчук В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, у ФИО8
Истец и ответчик являются смежными землепользователями, между которыми возник спор относительно местоположения смежной границы.
Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками Марчук В.А. и Шумилова И.В. определена на местности объектами искусственного происхождения - забором.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что границы между смежными участками сложились еще при прежнем собственнике земельного участка с кадастровым номером N - ФИО8, споров о границах между ним и Шумиловым И.В. не имелось, с требованиями о переносе существующего забора ФИО8 не обращался.
Кроме того, из материалов дела следует, что участок приобретен Марчук В.А. в сложившихся границах, претензий по этому поводу не имелось.
При установленных обстоятельствах, поскольку сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка, как истца, так и ответчика, при его образовании не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил спорную смежную границу из фактически сложившегося на местности ее местоположения, как установлено в судебном заседании, имевшего место на протяжении более 15 лет.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что фактическая граница, определенная забором, сложилась и существует на местности в течение длительного периода времени, Марчук В.А. земельный участок приобретался и использовался в тех границах, которые сложились при прежнем собственнике. При этом доказательств того, что спорная граница должна быть установлена иным образом, Марчук В.А. не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к повторению позиции истца при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку районного суда, согласиться с аргументами жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, всем свидетельским показаниям судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением в решении мотивов, по которым суд признал те или иные обстоятельства установленными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ границы участка изменяются, участок Шумилова И.В. в нижней части расширяется к участку Марчук В.А. и непосредственно сводится к дереву, которое ранее находилось на участке Марчук В.А., объективно доказательствами не подтверждены. В судебном заседании было установлено, что в основании забора, разделяющего участки Марчук В.А. и Шумилова И.В., находятся металлические трубы, швеллеры и уголки, вбитые в землю, не позволяющие перенести и установить их в другое место. Кроме того, в судебном заседании установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с законодательством не установлены, его площадь является декларативной, таким образом, сделать вывод о том, что уменьшение площади участка истца произошло за счет увеличения площади земельного участка Шумилова И.В., не представляется возможным.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Марчук В.А. - Петришиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
