Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2019 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Холодило Валерию Петровичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Холодило В.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Холодило В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Холодило В.П. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 938415руб. 18 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Холодило В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 011100 руб. на срок по 23.10.2022, под 17,5% годовых, с условием уплаты процентов и ежемесячного платежа согласно заключенному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 21.05.2019 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12584 руб. 15 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Холодило В.П., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 42-44).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.08.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Холодило В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 938 415 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины 12 584 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Холодило В.П., фактически повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда отменить, принять новое, уменьшив размер взыскиваемых с него процентов за пользование денежными средствами с 61455 руб. 66 коп. до 16294 руб. 49 коп., признать недействительным условие кредитного договора о начислении двух видов неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что в действиях истца, которому было известно о нарушении ответчиком обязательств с марта 2019 года, однако обратился с иском в суд только в мае 2019 года, имеются признаки злоупотребления правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выражает несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции Холодило В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Холодило В.П. заключен кредитный договор N в форме Предложения о заключении кредита, содержащего Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1011 000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 23.10.2022 (л.д. 18-21).
Согласно уведомлению N о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора Банк (дата) принял положительное решение о возможности предоставления заемщику кредита на предложенных им условиях (л.д. 22).
По условиям договора (п.п. 3.1, 3.3, 3.4. Общих условий) заемщик обязался вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств со счета клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, в дату, указанную в графике.
Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается копией банковского ордера от (дата) N, выпиской по лицевому счету (л.д. 23, 31-35), сторонами не оспаривалось.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору, после 21.01.2019 ответчик перестал уплачивать ежемесячные платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк 22.04.2019 направил в адрес заемщика Холодило В.П. заключительное требование от 19.04.2019 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 24-30), данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному расчету задолженности, выполненному по состоянию на 21.05.2019, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 938 415 руб. 18 коп., в том числе: 870432 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 61455 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4228 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2229 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 5-7). Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Холодило В.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы задолженности по договору 938415 руб. 18 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с тем, что зная о неуплате с февраля 2019 года, Банк продолжал начисление процентов до 21.05.2019, не обратившись с иском о взыскании задолженности ранее указанного срока, является несостоятельным. Обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является его правом, а не обязанностью, на что прямо указано в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, судом не установлено.
Расчет процентов за пользование кредитом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе и ограниченный до 01.03.2019, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным, основан на неверном толковании условий договора и норм права.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая, что на дату составления расчета (21.05.2019) сумма займа ответчиком не возвращена, положения ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом подлежат уплате наравне с основным долгом, то есть, приравниваются к основному долгу, и займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, взыскание с ответчика процентов в заявленном размере является обоснованным, поскольку проценты начисляются и подлежат уплате и в период просрочки за все время пользования кредитными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.
Довод жалобы о недопустимости начисления двух видов неустойки несостоятелен. Обязанность заемщика по уплате неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19), с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.
Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Новые требования, в том числе о признании договора недействительным в части, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, кроме того, ее размер добровольно снижен истцом до обращения в суд, что отражено в расчете в таблицах "списание неустойки". С учетом суммы основного долга (870432 руб.) неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в общей сумме 6527 руб. 30 коп., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодило В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
