Определение Томского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3595/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3595/2019
от 05 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курочкина Василия Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "Джой Мани", в котором просил признать п.4 договора займа N/__/ от 21.07.2019 в части начисления процентов на сумму займа за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме, противоречащим нормам законодательства, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 2992,15 руб., штраф в размере 1496,07 руб.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение отменить, указав, что в соответствии с п.18 договора займа рассмотрение споров относится к компетенции Кировского районного суда г. Томска.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Курочкина В.В., судья исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Томска.
При этом судьей указано на то, что местом жительства Курочкина В.В. является /__/, что относится к территории г.Колпашево Томской области; ответчик ООО МФК "Джой Мани" находится по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 12, что относится к территории Центрального района г.Новосибирска.
Однако с такими выводами судьи и их обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может.
Как следует из п.18 договора потребительского займа N/__/ от 21.07.2019, заключенного ООО МФК "Джой Мани" (кредитор) и Курочкиным В.В. (заемщик), кредитор и заемщик достигли соглашения, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в судебном участке N2 мирового судьи Кировского судебного района г.Томска либо в Кировском районном суде г.Томска, с соблюдением норм, содержащихся в ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из представленных материалов следует, что исковое заявление в суд предъявлено истцом в соответствии с подсудностью, установленной договором потребительского займа.
Условие о подсудности споров, содержащееся в указанном пункте договора потребительского займа, недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, и поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, апелляционная инстанция полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" о признании п.4 договора займа N/__/ от 21.07.2019 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов размере 2992,15 руб., штрафа в размере 1496,07 руб. возвратить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка