Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Алексеевой Ю.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ладыгиной Наталье Геннадьевне, Козловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ладыгиной Наталье Геннадьевне, Козловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Ладыгиной Натальи Геннадьевны, Козловой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N 252711-1419-810-14-ФИ от 12.08.2014 года по состоянию на 24.08.2017 года в размере 247487 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 156423 руб. 42 коп., сумма процентов 54152 руб. 31 коп., штрафные санкции 36911 руб. 71 коп.
Взыскал с Ладыгиной Натальи Геннадьевны, Козловой Светланы Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4256 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Алексеева Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 10 500 руб.
Указала, что судом неправомерно уменьшен размер государственной пошлины до 4256 руб. 16 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в решении суда.
Установлено, что в мотивировочной части решения судом указывается на взыскание в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, среди прочего, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 500 руб., при этом в резолютивной части решения с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке штрафные санкции в размере 36911 руб. 71 коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Советский районный суд г.Брянска для исправления описок, после устранения которых, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г.Брянска для исправления описки.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
