Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-3595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3595/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Путилова Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 октября 2018 года о возвращении искового заявления Путилова Александра Владимировича к отряду мобильному особого назначения Управления Росгвардии по Томской области о признании незаконным ответа об отказе в приеме на службу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Путилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Томской области (далее - ОМОН Управления Росгвардии по Томской области) N725/23-365 от 10.09.2018, обязать ответчика направить в адрес истца дополнительный мотивированный письменный ответ, содержащий основания отказа в приеме истца на службу в ОМОН Управления Росгвардии по Томской области.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Путилов А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд преждевременно сделал вывод, согласно которому ОМОН Управления Росгвардии по Томской области не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, отсутствует наличие признаков трудового спора, данный иск должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Путилов А.В. обратился с иском, в котором просил признать незаконным ответ N725/23-365 от 10.09.2018, обязать ответчика направить в адрес истца дополнительный мотивированный письменный ответ, содержащий основания отказа в приеме истца на службу в ОМОН Управления Росгвардии по Томской области.
Возвращая исковое заявление Путилова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, поскольку ОМОН Управления Росгвардии по Томской области, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Лесная 2-ая, 75/3, не является самостоятельным юридическим лицом будучи структурным подразделением Управления Росгвардии по Томской области, место нахождения которого: г.Томск, пр.Фрунзе, 105/1; данный адрес к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Таким образом, поданное Путиловым А.В. заявление о признании незаконным ответа, которым заявителю отказано в приеме на службу в ОМОН Управления Росгвардии по Томской области, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о преждевременности вывода суда, согласно которому ОМОН Управления Росгвардии по Томской области не является надлежащим ответчиком.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При вынесении определения суд исходил из того, что ОМОН Управления Росгвардии по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, судом не было принято во внимание, что исковое заявление предъявляется в суд истцом, который должен указать в исковом заявлении наименование ответчика (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.
Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Вместе с тем исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.
Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.
При этом, на основании положений ст. 12, 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, что также не было принято во внимание судом при вынесении определения.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 октября 2018 года отменить, исковое заявление Путилова Александра Владимировича к отряду мобильному особого назначения Управления Росгвардии по Томской области о признании незаконным отказа в приеме на службу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка