Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякова Ю.В., действующего в собственных интересах и в интересах <данные изъяты>, к ООО "Штурвал +" о взыскании денежных средств и процентов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Штурвал +" на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Маякова Ю.В., действующего в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный к ООО "Штурвал+", удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" в пользу Маякова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 667 166 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 039 рублей 75 копеек, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" в пользу Маякова Ю.В. денежную сумму в размере 849 206 (восемьсот сорок девять тысяч двести шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" в пользу Маяковой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 133 433 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 407 рублей 95 копеек, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" в пользу Маяковой Е.Ю. денежную сумму в размере 169 841 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 29 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штурвал+" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 20 копеек."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маяков Ю.В., действующий в собственных интересах и в интересах <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО "Штурвал +", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму задолженности в размере 800 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 209 177 рублей, указав в обоснование заявленного требования что по имевшейся устной договоренности между ООО "Штурвал+" и его женой <данные изъяты> умершей <данные изъяты>, последней в период с октября 2014 года по март 2015 года в кассу ООО "Штурвал +" в счет расчетов по договорам лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между ООО "Штурвал+" и ОАО "<данные изъяты>" о приобретении микроавтобуса <данные изъяты> были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 рублей: N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, б/н от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, N<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей.
Перечисленные Маяковой Т.А. денежные средства ответчиком не возвращены не были. Приняв наследство Маяковой Т.А., истец 25.10.2017 в адрес ответчика направил претензию о возврате 800 000 рублей, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2017 в сумме 209 177 рублей.
В ходе рассмотрения дела уточненным иском от 12.02.2018 истец уточнил основание заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 800 000 рублей, указав, что просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.
При этом указал, что 04.12.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Штурвал+" Маякова Т.А. была принята в участники общества ООО "Штурвал+", Изменения, связанные с переходом доли в уставном капитале общества "Штурвал+" от общества "Штурвал+" к Маяковой Т.А. в размере 50% в 2014 году были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в период с декабря 2014 года по март 2015 года Маяковой Т.А., как участником общества в качестве вклада были внесены денежные средства на сумму 360 600 рублей, а в октябре-ноябре 2014 года - на сумму 440000 рублей, всего в сумме 800 000 рублей.
Как указывает истец, денежный вклад, внесенный Майковой Т.А. в общество, являлся условием участия истца в обществе, данный вклад был обществом принят, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Вместе с тем, как указано в иске, на внеочередном общем собрании 03.03.2015 обществом было принято решение о выходе Маяковой Т.А. из участников общества, в связи с наличием которого Маякова Т.А. перестала вносить в общество вклады.
Ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, истец обосновывает право требовать взыскания внесенных вкладов и уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, а общество участникам и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, не вернуло их вклады в разумный срок.
Заявлением от <данные изъяты> истцы в лице их представителя по доверенности Багликова Е.Н. заявленные ко взысканию суммы просили взыскать соразмерно их долям в уставном капитале ООО "Штурвал+":
в пользу Маякова Ю.В. - неосновательное обогащение в сумме 667 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 04.03.2015 по 01.03.2018 в сумме 182 206 рублей 75 копеек, а всего 849 206 рублей 42 копейки
в пользу Маяковой Е.Ю.- неосновательное обогащение 133 433 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 04.03.2015 по 01.03.2018 в сумме 36 407 рублей 95 копеек, а всего 169 841 рубль 29 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Маяков Ю.В. действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Маяковой Е.Ю., представитель истца по доверенности Багликов Е.Н. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Штурвал+" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по официальному адресу его местонахождения.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований Маякова Ю.В. и Маяковой Е.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, обосновывая свои доводы тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку фактически не знал об обращении Маякова Ю.В. в суд, так как фактический адрес ООО "Штурвал+" не соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем истец был осведомлен и, по мнению представителя ответчика, умышленно не сообщил суду в целях удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия возражений со стороны. Также полагает, что, уточнив свои исковые требования, истец изменил и предмет и основание исковых требований, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и свидетельствует о замене предъявленного иска совершенно новым иском. Предъявление нового иска в рамках возникшего судопроизводства предполагает отказ от ранее заявленного иска и прекращение производства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Маякова Ю.В. Багликов Е.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом по его официальному адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, и считается извещенным, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту его официального нахождения несет адресат. Опровергая доводы о подаче нового иска, указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела было изменено основание исковых требований, при этом предмет иска не изменялся, требования остались прежними.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика адвокат Кобзарь Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Багликов Е.Н. полагал заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вынося заочное решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, обоснованно признав ответчика извещенным о рассмотрении дела, несмотря на возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика, с отметкой о невручении извещения адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебного извещения.
Судом извещение о рассмотрении дела направлялось по официальному адресу нахождения ответчика, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ - г. <данные изъяты>, пр-т <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты> в связи с чем, неявка представителя ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебного извещения судом правомерно расценена как уклонение от его получения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".
Пункт 67 данного Постановления предусматривает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику по адресу, указанному им в качестве места его нахождения, которые возвращались с отметкой о невручении извещения адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебного извещения.
Утверждение представителя ответчика о том, что организация длительное время фактически находится по другому адресу, не свидетельствует об изменении её юридического адреса, поскольку изменение юридического адреса предполагает внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что ответчиком выполнено не было.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и ссылки на недобросовестность истца, осведомленного о фактическом нахождении ответчика, не позволивших ответчику принять участие в судебном заседании и изложить свои возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению внеочередного собрания участников ООО "Штурвал+" от 04.12.2014 Маякова Т.А. была принята в участники Общества с продажей ей 50% долей в уставном капитале Общества, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи долей от 04.12.2014.
Согласно имеющейся в наследственном деле выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> в отношении ООО "Штурвал+", в реестре имеется запись о Маяковой Т.А., как об участнике ООО "Штурвал+".
Представленными стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Штурвал+" от 25.10.2014 на сумму 350000 рубелей, от 25.11.2014 на сумму 90 000 рублей, от 25.12.2014 на сумму 90 000 рублей, от 26.01.2015 на сумму 90 600 рублей, от 26.02.2015 на сумму 90 000 рублей, от 25.03.2015 на сумму 90 000 рублей, подтверждается внесение Маяковой Т.А. вкладов на общую сумму 800 600 рублей.
Статья 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность внесения участниками общества и третьими лицами дополнительных вкладов с принятием общим собранием участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в Устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, изменением долей участников общества принятием третьих лиц в состав участников общества. Указанные изменения подлежат государственной регистрации.
При этом, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеющаяся в наследственном деле выписка из ЕГРЮЛ сведений об увеличении доли участника общества Маяковой Т.А. не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение установленного капитала ООО "Штурвал+" не состоялось, и внесенные Маяковой Т.А. денежные средства в силу приведенных норм подлежат возврату внесшему их лицу.
Согласно свидетельству о смерти Маякова Т.А. умерла <данные изъяты> года.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно материалам наследственного дела наследство Маяковой Т.А. было принято мужем Маяковым Ю.В. и дочерью Маяковой Е.Ю. Принадлежавшая Маяковой Т.А. доля в уставном капитале ООО "Штурвал+" (1/2) распределена на долю в общем совместном имуществе пережившего супруга (1/4) и на наследственную долю (1/4), распределенную в пользу Маяковой Е.Ю.- в размере 1/12 доли, в пользу Маякова Ю.В.- в размере 1/6 доли в связи с отказом в его пользу от наследства третьего наследника Машошиной В.И., которая в соответствии со свидетельством о смерти, умерла 30 июня 2017 года. Общий размер доли Маякова Ю.В. в уставном капитале ООО "Штурвал+" составил 5/12, доли Маяковой Е.Ю.- 1/12.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Маяков Ю.В. и Маякова Е.Ю., приняв наследство Маяковой Т.А. в виде доли в уставном капитале, приняли наследство и в части права требования по денежным обязательствам ООО "Штурвал+" перед Маяковой Т.А.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства относятся к перечню случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств увеличения уставного капитала или возврата Маяковой Т.А. или ее наследникам денежной суммы в размере 800 600 рублей, а также доказательств того, что внесенные Маяковой Т.А. денежные средства имели иное целевое назначение, о заключении ответчиком с Маяковой Т.А. договора займа (о чем предположительно указано в апелляционной жалобе со ссылкой на указание в квитанции в качестве основания оплаты платежей по лизингу) суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Штурвал+" 800600 рублей, распределив денежные средства между истцами соразмерно их долям в наследственной массе.
Также суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, обязанность Общества в случае несвоевременного возврата участникам общества и третьим лицам вкладов на увеличение уставного капитала, которое не состоялось, уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <данные изъяты> Маякова Т.А. была исключена из участников общества, до исключения из участников ее доля в уставном капитале с учетом внесенных ею дополнительных вкладов увеличена не была, в связи с чем пользование внесенными Маяковой Т.А. денежными средствами после 03.03.2015 судом признано незаконным. Об исключении из состава участников общества Маякова Т.А. не знала, поскольку составленное от ее имени заявление о выходе ее из состава участников общества, она не подписывала, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2016 года.
Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составившей 218447 рублей 70 копеек (3372 рубля 92 копейки за пользование денежными средствами в размере 710600 с 04.03.2015 по 24.03.2015 и 215074 рубля 78 копеек за пользование денежными средствами в размере 800600 рублей с 25.03.2015 по 01.03.2018), ответчиком не оспоренный, судом проверен. 182039 рублей 75 копеек взыскано в пользу Маякова Ю.В. и 36 407 рублей 95 копеек в пользу Маяковой Е.Ю.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований в нарушение ст. 39 ГПК РФ были изменены и предмет, и основание исковых требований.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика денежных средств, которое истцом в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела являлось неизменным.
В ходе рассмотрения дела уточненным иском от 12.02.2018 истец уточнил лишь основание заявленного требования о взыскании денежной суммы, указав, что просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 39 ГПК РФ нарушены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Штурвал+" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 13 295 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Штурвал+" Кобзарь Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
